Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-639/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2745/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006258-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Варнавской Э.А, Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу № 6 «Липчанин», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности не препятствовать проезду к гаражу, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебные расходы в размере 2000руб.

В удовлетворении ходатайства председателя правления Гаражно-потребительского кооператива № 6 «Липчанин», ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени, отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю гаражно-потребительского кооператива № 6 «Липчанин» (далее - ГПК № 6 «Липчанин») ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является членом ГПК № 6 «Липчанин» и собственником гаража, расположенного в данном кооперативе. Председатель кооператива ФИО2 заблокировал ей карту-пропуск на въезд и выезд в кооператив. 18 октября 2022г. ее на автомобиле не выпустили с территории кооператива, она простояла у шлагбаума в течение часа, пока выезжавший член кооператива не открыл шлагбаум своей картой. Вечером она въезжала на территорию таким же образом. 20.10.2022 она письменно обратилась к председателю кооператива по вопросу нарушения ее прав, создания препятствий в пользовании имуществом. Несмотря на это, 27.10.2022 все повторилось, председатель кооператива в ее присутствии дал указанию охраннику, чтобы ее не впускали на территорию, в связи с чем она вынуждена была обратиться в отдел полиции № 8 г. Липецка. Она испытывала унижение, обиду, чувствовала себя оскорбленной, у нее поднялось давление. Допущенным самоуправством ответчик причинил ей моральный вред.

Протокольным определением суда от 12.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГПК № 6 «Липчанин».

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ГПК № 6 «Липчанин» и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб., возложить на ответчиков обязанность не препятствовать проезду к гаражу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, полагала действия ответчиков неправомерными и нарушающими ее права. Дополнительно объяснила, что 18.10.2022г. дежурный вахтер сообщил ей, что карта заблокирована в связи с неоплатой. 20.10.2022г. она пришла к председателю кооператива с заявлением и попросила, чтобы он принял меры и предоставил ей расчет членских взносов, чего сделано не было. 27.10.2022г. ее снова не впустили на территорию, председатель кооператива ей нагрубил. До приезда полиции она простояла у шлагбаума более 2 часов, ей никто не открыл шлагбаум, что она воспринимала как унижение. У нее поднялось давление, в связи с чем 28.10.2022г. она обратилась к врачу, 3 дня страдала от головной боли.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ГПК № 6 «Липчанин», и ФИО2 адвокат Покидов И.М. иск не признали, ссылаясь на то, что у истца имеются две карты-пропуска от шлагбаума, одна принадлежит ФИО1, вторая - ее умершему супругу Д.Л.П., карта которого была заблокирована в связи со смертью. Карта ФИО1 не блокировалась. На основании решения собрания в связи с неуплатой членских взносов блокируется карта на въезд и выезд, что не препятствует проходу к гаражу и пользованию имуществом. Полагают, что истица заявила безосновательные требования, искусственно создав конфликтную ситуацию. Просили взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы и компенсацию за потерю времени.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчиков, причинение ей нравственных страданий с учетом ее возраста, инвалидности, обстоятельств дела.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГПК № 6 «Липчанин» и ФИО2 адвоката Покидова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В гражданском законодательстве отсутствует специальный правовой акт, регламентирующий деятельность гаражно-строительных кооперативов, в связи с чем вопросы их деятельности регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, в том числе о некоммерческих корпоративных организациях, в частности положения § 1, 6 (ст. ст. 123.1 - 123.3) гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гаражно-потребительский кооператив № 6 «Липчанин» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, руководителем юридического лица является председатель правления ФИО2

Согласно п.4.1 Устава ГПК № 6 «Липчанин», целью создания кооператива является строительство укрытий и хранение собственных автомобилей членов кооператива за счет собственных и привлеченных средств.

Пунктом 6.8 Устава (с изменениями на 14.12.2013 год) предусмотрено, что если владелец гаража халатно и несвоевременно производит оплату, правление вправе ограничить ему право проезда по земельному участку, арендованному кооперативом.

На заседании правления кооператива 26 марта 2020г. утверждена схема и место монтажа системы пропуска в районе КПП № 1.

Из представленных ответчиком документов следует, что система пропуска была установлена в целях обеспечения безопасности и контроля за выезжающими и покидающими кооператив транспортными средствами.

ФИО1 является собственником гаража № ряд № в ГПК № «Липчанин» и членом этого кооператива.

Как следует из Журнала выдачи пропусков № 1, 18.05.2010г. ФИО1 был выдан пропуск, что подтверждено ее подписью.

В подтверждение довода о том, что был выдан второй пропуск на имя супруга истицы и именно он был заблокирован, ответчиком представлена копия заявления ФИО1 от 03.05.2012г., в котором она просит выдать ей магнитную карту для проезда через КПП. В указанном заявлении слово «мне» зачеркнуто, произведена дописка другим почерком «Д.Л.П.», подчеркнуто печатное слово «мужу». Истец оспаривает произведенные изменения от ее имени в указанном заявлении.

Судебная коллегия не может принять указанное доказательство к качестве достоверного в связи с наличием в нем незаверенных исправлений. Кроме того, факт выдачи пропуска на имя Д.Л.П. журналом не подтвержден.

По сведениям базы данных, пропуск ФИО1 действителен по 24.04.2023.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.10.2022 и 27.10.2022 у истца возникли затруднения с выездом с территории ГСК и въездом на территорию на принадлежащем ей автомобиле, поскольку шлагбаум автоматически не открывался.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГПК № 6 «Липчанин» К.О.В., Г.И.Н., Ш.В.И. подтвердили факт произошедшего конфликта по поводу проезда истца на автомобиле через шлагбаум.

Так, свидетель К.О.В.- вахтер ГПК № «Липчанин» подтвердил: ФИО1 сообщила ему, что не может выехать с территории, не работает карточка, которая открывает шлагбаум. Он посоветовал ей обратиться в бухгалтерию, предположив, что шлагбаум не открывается автоматически из-за неоплаты членских взносов. Примерно через 5 минут истица вернулась и сказала, что приедет полиция и будет разбираться. Далее подошли сотрудники кооператива, истец подняла шум, стала ругаться. Он открыл шлагбаум своей картой и выпустил истицу, через 10 минут она вернулась вместе с полицией.

Свидетель Г.И.Н. показала, что 27 ноября 2022г. в бухгалтерию поступил звонок от ФИО1, которая спросила, продлен ли ее пропуск. Она ответила, что нет оснований, так как оплата членских взносов не произведена. Истец сказала, что вызывает полицию. После 15 часов она шла с работы и видела ФИО1, ее машина стояла рядом с гаражом, в 30 метрах от КПП. Увидев Ш.В.И., она зашла к вахтеру. В это время в окно постучал незнакомый мужчина, который приехал на шиномонтаж. Он спросил, почему они издеваются над женщиной. Она, Г.И.Н., вызвала председателя кооператива. Когда приехал ФИО2, началась перепалка. Единственной проблемой было то, что карточка ФИО1 не работала. С апреля по октябрь 2022 года они продлевали истице карточку и доступ в ГПК № 6 «Липчанин». Пропуск перестал работать, так как ФИО1 не оплатила членские взносы за прошлый год.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГПК № 6 «Липчанин» Ш.В.И., который присутствовал при конфликте с ФИО1, подтвердил, что после 15 часов ФИО1 не могла проехать шлагбаум на своем автомобиле, т.к. ее карточка не работала. Он предложил ей пройти в бухгалтерию и оплатить членские взносы. ФИО1 сказала, что будет платить в конце декабря, ей так удобно. Председатель ГПК № 6 «Липчанин» сказал, чтобы ее выпустили.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, на основании решения общего собрания членам кооператива, не оплатившим членские взносы, ограничивается доступ к пользованию общим имуществом кооператива. ФИО1 не может осуществлять проезд на территорию кооператива, но пешком может передвигаться без ограничений. Карта, выданная истцу, работает, ее никто не блокировал, 27 октября 2022г. она также работала.

По вопросу ограничения въезда на автомобиле на территорию ГПК № 6 «Липчанин» ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, в котором указала, что 27.10.2022 года по приказу председателя ГПК № 6 «Липчанин», ее не выпускают на автомобиле, председатель заблокировал карту (материал проверки КУСП-17173 от 27.12.2022).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОП № 2 П.В.С., прибывший на место происшествия, подтвердил, что видел, как ФИО1 вышла из автомобиля ВАЗ-2110, который стоял за пределами кооператива перед шлагбаумом. ФИО1 объяснила, что не может попасть на территорию кооператива в свой гараж. В помещении охраны находились двое мужчин, которые объяснили, что карта-ключ для открытия шлагбаума не срабатывает, поскольку ФИО1 не оплатила взносы. Свидетель предложил сотрудникам охраны пропустить ФИО1, те открыли шлагбаум и ФИО1 въехала на территорию кооператива.

Оценив приведенные доказательства, суд установил, что факт невозможности проезда ФИО1 через шлагбаум ГПК № 6 «Липчанин» на своем автомобиле произошел по причине блокировки карты-пропуска из-за неоплаты ФИО1 членских взносов за 2022 год.

Представленный ответчиком скриншот системы пропуска, согласно которому в период с 23.04.2010 по 24.04.2023 карта ФИО1 не блокировалась, суд признал недостоверным доказательством, входящим в противоречие с объяснениями председателя и сотрудников ГПК № 6 «Липчанин».

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что сама по себе блокировка карты-пропуска и ограничение въезда/выезда истца на территорию кооператива не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, поскольку причиной такого ограничения послужили действия самой истицы, не оплатившей членские взносы в нарушение решения общего собрания и правления кооператива.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку наличие задолженности по оплате членских взносов не дает ответчику оснований для ограничения гражданских прав истицы, в том числе права на беспрепятственное передвижение, включая свободный выезд с территории кооператива. В данном случае ответчик не лишен возможности взыскать задолженность по оплате членских взносов в установленном законом порядке. Довод ответчиков о том, что истица не лишена возможности передвигаться пешком к своему гаражу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу Устава, кооператив создан для хранения автомобилей членов кооператива.

Неправомерные действия, ограничивающие свободу передвижения ФИО1, причинили истцу нравственные страдания, истец чувствовала себя униженной, оскорбленной, о чем свидетельствует эмоциональная окраска ее поведения на месте происшествия, для защиты своих прав вынуждена была прибегнуть к помощи полиции, продолжительное время находилась у шлагбаума.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГПК №6 «Липчанин» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) работников кооператива.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ГПК №6 «Липчанин» компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ГПК № 6 «Липчанин».

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 как председателю кооператива является правильным, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На факты нарушений, допущенных ФИО2 как физическим лицом, истица не ссылалась.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства конфликтов, личность истицы (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что 28.10.2022, то есть на следующий день после конфликта, произошедшего 27.10.2022, ФИО1 обратилась в ГУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты> истцу выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, существующего за счет средств вносов членов кооператива, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерной нарушению компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности не препятствовать проезду к гаражу не имеется, поскольку в суде первой инстанции истец не указала конкретный способ устранения нарушений, в связи с чем в том виде, в котором требование заявлено, оно не может быть удовлетворено. В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства председателя правления ГПК № 6 «Липчанин» ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени сторонами не оспаривается, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГПК № 6 «Липчанин» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива №6 «Липчанин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

секретарь