№

УИД № 03RS0006-01-2024-007510-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребназдора по Республике Башкортостан к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Орел и Решка тур» о возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребназдора по Республике Башкортостан в интересах потребителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Орел и Решка тур» о возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств. Просят расторгнуть договор оферты о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ООО «Орел и Решка тур». Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел»» в пользу ФИО3 стоимость туристского продукта в размере 255923 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение предъявленного потребителем требования о возврате денежных средств в размере 7678 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 50 % от заявленных требований.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.12.2024г. иск Управления Роспотребназдора по Республике Башкортостан в интересах ФИО3 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Орел и Решка тур» о возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворен частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24.02.2025 г. заочное решение от 11.12.2024г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1, истец ФИО6, законный представитель ФИО7 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков – ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Орел и Решка тур» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.96 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, туристы отказались от использования туристского продукта в день начала использования туристского продукта. К моменту поступления заявления на аннуляцию заказа, как пояснил ответчик, ООО «ТТ-Трэвел» произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. Таким образом, ответчик ООО «ТТ-Трэвел» понес расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту.

Как следует из ст. 10 Закона РФ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

(в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ), изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с тем, что турист не смог воспользоваться туристским продуктом не по вине ООО «ТТ-Трэвел», а аннуляция услуг произведена в момент, когда все услуги были оплачены стороной ООО «ТТ-Трэвел» в адрес партнеров, у стороны ООО «ТТ-Трэвел» отсутствовала какая-либо возможность исключить свои фактические расходы.

Однако ответчик не представил никаких доказательств несения фактических расходов, не представлен даже расчет понесенных ими расходов. В силу ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Орел и Решка тур» заключен договор о реализации туристского продукта № в Арабскую Республику Египет, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю должен был быть предоставлен туристский продукт туроператором «ТТ-Трэвел».

Стоимость тура на трех туристов составила 255923 руб. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 255923 руб. ООО «Орел и Решка тур», включая расходы на проезд (самолет, трансфер).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с существенным изменением обстоятельств турагенту ООО «Орел и Решка тур» туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направил письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с существенным изменением обстоятельств турагенту ООО «Орел и Решка тур» туроператору ООО «ТТ-Трэвел» заказным письмом с уведомлением с описью вложения. Согласно уведомлению Почты России, претензия ФИО3 туроператором получена ДД.ММ.ГГГГ: Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ направил письменный ответ, где отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что фактически понесенные расходы составили 100%.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несение ими фактических расходов по договору.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательств того, что ими после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес принимающей стороны, а также того, что несмотря на эти действия, по независящим от ответчиков причинам осуществить такой возврат не представилось возможным, либо на туроператора наложен штраф.

При таких обстоятельствах договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, а стоимость туристического продукта в размере 255 923 руб. подлежит взысканию с ООО «ТТ Трэвел» в пользу ФИО3.

В силу п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Судебная коллегия признала ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение предъявленного потребителем требования о возврате денежных средств в размере 7678 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день удовлетворения требования потребителя и по день вынесения судебного решения удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 50 000 руб. является завышенным, и определяет его в сумме 1000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, в размере 128 461, 50 руб. (255 923 руб.+1 000 руб.)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающее расходы на нотариальное удостоверение протоколов осмотра в размере 14 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в размере 8 677,69 руб., с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Роспотребназдора по Республике Башкортостан (ИНН №) в интересах ФИО3 (ИНН №) к ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН №), ООО «Орел и Решка тур» (№) о возврате денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оферты о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ООО «Орел и Решка тур».

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 стоимость туристического продукта в размере 255 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 128 461,50 руб., расходы на нотариальное удостоверение протоколов осмотра в размере 14 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение предъявленного потребителем требования о возврате денежных средств в размере 7678 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день удовлетворения требования потребителя и по день вынесения судебного решения) отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 8 677,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.