дело №2-219/2022
УИД 24RS0039-01-2022-000279-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Рудакове Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и денежных средств (накоплений) на различных счетах. Она является наследником 1 очереди после смерти ФИО5 как родная дочь, на протяжении нескольких лет, когда та особенно нуждалась в помощи и дополнительном обеспечении, осуществляла должный уход, за свой счет предоставляла продукты и необходимые лекарства, а также выполняла необходимые лечебные действия: обследование, операция и лечение. Также за свой счет нанимала адвоката для уменьшения долговых обязательств, которые на нее возложила ответчица. Ответчица является наследником 1 очереди по закону как родная дочь. Она является недостойным наследником, поскольку ведет антисоциальный образ жизни, никакого участия в уходе за больной онкологическим заболеванием матери не принимала, более того, целенаправленно создавала для наследодателя невыносимые жизненные условия, в том числе, отсутствие надлежащего ухода в бытовом плане, отсутствие необходимых лекарств и не постановка в больнице на учет как онкобольного, вместе с ней не жила, общее хозяйство не вела, своими действиями привела жилье наследодателя в ненадлежащее для проживания состояние, а также обременила своими долговыми обязательствами, тогда как единственным доходом наследодателя являлись пенсионные выплаты, материальной помощи больной не оказывала, а наоборот, содержала себя и своих иждивенцев на пенсионные выплаты наследодателя. Позже, когда человек умер, она не участвовала в расходах на погребение и вынесла из дома наследодателя все ценные вещи, которые ей не принадлежат, в том числе личные дорогостоящие вещи истца и внучки наследодателя. Просит признать ФИО2 АВ. недостойным наследником, отстранить от наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что последние 5 лет ответчица переехала в <адрес>, никакого участия в жизни мамы не принимала, не общалась с ней. В 2020 году она попросила ответчицу приехать к маме в <адрес>, по месту ее жительства, ответчица приехала, летом также периодически приезжали. В августе она (истица) забрала маму в <адрес>, встали на учет в поликлинику №, прошли освидетельствование, маме сказали, что у нее все хорошо, и та засобиралась домой. 29.09.2021 мама уехала в <адрес>, приехать с ней у нее возможности не было, поэтому позвонила ответчице, чтобы та наняла сиделку. Ответчица сказала, что ее дочь Вика будет ухаживать за мамой. Оказалось, что за ней никто не ухаживал, дом не топили, коммунальные платежи не платили, показания счетчиков не передавали. Образовались долги по электроэнергии, за воду. Мама лежала одна в доме, ее приходили кормить 2-3 раза в день, таблетки ей не давали. При жизни мамы часть ее вещей была вынесена из квартиры. По этому поводу обращались в полицию, пришел отказ в возбуждении уголовного дела, так как нечем доказать, что компьютер был приобретен в <адрес> ее (истицы) дочерью и бабушкой. Больше в полицию не обращались. С похоронами ответчица не помогала, она (истица) полностью оплачивала похороны. После смерти матери не прошло и 9 дней, соседи позвонили, что сгорела баня, через неделю ответчица позвонила и сказала, что разморозили дом. Считает, что ответчица является недостойным наследником, потому что она не оказала должный уход за матерью, зная о том, что та за нее выплачивает 50% пенсии за взятую за ответчицу ссуду. Ее действия способствовали призванию к наследованию, поскольку не осуществлялся должный уход, не оказывалась медицинская помощь. За мамой она ухаживала плохо, за наследственным имуществом не ухаживала, дом угробили, засыпали весь огород золой, мусор не вывозился.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в мае 2021 года ей позвонила истица и сообщила, что у матери прогрессирует рак. В июне 2021 года истица, ее дочь, внучки и мама приехали в <адрес>, жили здесь лето. В середине августа истица уехала. В августе с мамой проходили в больнице УЗИ, кардиограмму, были на приеме у врача. В сентябре 2021 года мать поехала в <адрес> на химиотерапию, в конце сентября вернулась домой. Истица говорила, что нужно нанять сиделку, но она узнавала, ей сказали, что сиделка будет приходить 2-3 раза в неделю, круглосуточного наблюдения не ведут, поэтому она решила, что ее дочь и она будут посещать маму. Они ухаживали за мамой, ее дочь живет через дорогу от мамы, она сама наездами приезжали 3-4 раза в неделю. В конце декабря маме стало хуже, она уже сама не ходила, они водили ее. Она (ответчица) позвонила истице, та приехать отказалась, сказала, что внучка более ковидом. Денег у нее на похороны матери, действительно, не было, истица оплатила все затраты на похороны.
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в течение 10 лет не общался с истицей, с ФИО5 не общался 8 лет. Что у них происходило, ему неизвестно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В силу абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно п.20 указанного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 2/3 доли квартиры и 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 20.07.1993 №, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2014, решения Новоселовского районного суда Красноярского края от 18.06.2014 на праве собственности принадлежали ФИО5 (л.д.31,33,34,35-36,37-39,40,41-42). Также на ее имя были открыты вклады в кредитных организациях (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.18).
После ее смерти нотариусом Новоселовского нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: дочери наследодателя – ФИО2, ФИО1, внук наследодателя – ФИО3 (л.д.19-21).
Обращаясь в суд с иском об отстранении ответчицы как недостойного наследника от наследования после смерти ФИО5, истица требования мотивировала тем, что ответчица является недостойным наследником, поскольку ведет антисоциальный образ жизни, никакого участия в уходе за больной онкологическим заболеванием матерью не принимала, целенаправленно создавала для наследодателя невыносимые жизненные условия, в том числе отсутствие надлежащего ухода в бытовом плане, отсутствие необходимых лекарств и не постановка в больнице на учет как онкобольного, вместе с ней не жила, общее хозяйство не вела, своими действиями привела жилье наследодателя в ненадлежащее для проживания, обременила своими долговыми обязательствами, не участвовала в расходах на погребение, после смерти наследодателя вынесла из ее дома все ценные вещи.
Между тем, доказательств совершения ответчицей противоправных действий в отношении ФИО5, причинения ей телесных повреждений, угроз убийством, истицей суду представлено не было.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ответчицу ФИО2 возлагалась судебным постановлением обязанность по содержанию матери - ФИО5
Доводы истицы в судебном заседании о том, что действия ответчицы способствовали призванию к наследованию, поскольку не осуществлялся должный уход, не оказывалась медицинская помощь, за мамой она ухаживала плохо, за наследственным имуществом не ухаживала, дом угробили, засыпали весь огород золой, мусор не могут служить достаточными доказательствами для признания ФИО2 недостойным наследником.
Данные действия ответчицы в отношении матери не свидетельствует о совершении ею противоправных действий, направленных против наследодателя, либо о злостном уклонении от выполнения обязанностей по ее содержанию. То обстоятельство, что ответчица не несла расходы, связанные с погребением матери, не является основанием для признания ее недостойным наследником.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, доказательств, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждали совершение ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо направленных на призвание ФИО2 к наследованию, а также наличия вступивших в законную силу приговоров суда об осуждении ответчицы за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, об осуждении ответчицы за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании ФИО2 недостойным наследником либо отстранения ее от наследования после смерти ФИО5, полагает необходимым в иске ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Горбачева