Дело № 2-2419/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002985-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации о защите трудовых прав

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по собственному желанию, за указанный период истцом не было использовано 18 дней отпуска, однако компенсация была начислена только за 16 дней, также работодателем не было оплачено истцу за совмещение должностей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, являясь также совмещал должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о производстве доплаты, однако доплата не была произведена, в связи с указанным просит признать приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения на день фактической оплаты за отпуск и совмещение, взыскать компенсацию за неиспользованные 2 дня отпуска в размере в сумме и доплату за совмещение должностей за 11 рабочих дней в размере

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены требованиями о взыскании с ответчика в порядке ст.236 ТК РФ денежных средств по несвоевременной выплате за совмещение должностей и два дня отпускных в сумме и соответственно, и также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме

В дальнейшем истец от требований о компенсации за неиспользованные 2 дня отпуска в размере в сумме и в порядке ст.236 ТК РФ отказался, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено, о чем вынесено определение, также требования были дополнены о взыскании с ответчика премии по приказу Министра обороны № ДД.ММ.ГГГГ в сумме , и в порядке ст. 236 ТК РФ на указанную сумму.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержал.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала иск не обоснованным, с представлением письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых правоотношениях, при этом истец занимал должность начальника юридического отделения и был уволен по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В обоснование довода о совмещении истцом должности юрисконсульта им приведена выборка дел, в которых он принимал участие как представитель ответчика, вместе с тем, как следует из должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись, в его полномочия в том числе входило представление интересов учреждения во всех судах, оказании правовой помощи при оформлении правовых документов, анализ и обобщение судебных дел и т.д. (раздел 2 должностной инструкции п 2.1-2.28).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы трудового законодательства, регулирующие спорные отношения и установленные обстоятельства того, что в период работы истца в ДД.ММ.ГГГГ года выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы на истца не возлагалось, заявлений о согласии на выполнение работы по совместительству истцом работодателю не представлялась, соответствующий приказ не издавался, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение трудовой функции в должности не представлено, а участие истца в судах определено его должностной инструкцией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей и применения положений ст.236 ТКК РФ, при этом указание о том, что за предыдущие периоды таковая выплата производилась о фактическом совмещении должностей истцом в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, равно как и не свидетельствует об этом поданное истцом заявление о производстве доплаты за совмещение должностей поданное в конце ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что в табеле учета рабочего времени, которые как пояснил в ходе рассмотрения дела истец составлял именно он по , ДД.ММ.ГГГГ протабелирован без отметок о совмещении обязанностей, тогда как за предыдущие периоды такие отметки имеются в связи с чем, работодателем изданы соответствующие приказы о производстве доплат.

Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт того, что в указанном месяце истцу премия, согласно Приказу Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 выплачена не была, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 года в соответствии с пунктом 4 этого Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. 7 Порядка).

С учетом приведенного выше, правового регулирования, а также положений коллективного договора, с которым истец был ознакомлен под роспись, о том, что выплаты стимулирующего характера, к которым отнесена и премия по приказу № 1010, не выплачивается сотруднику, которые на день издания приказа не состоят в трудовых правоотношениях., суд приходит к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что перечисление и распределение бюджетных средств, направленных на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала, по итогам работы за январь 2022 года в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, было произведено в феврале 2022 года, то есть решение о выплате дополнительного материального стимулирования гражданского персонала было принято после увольнения истца.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о выплате истцу дополнительного материального стимулирования (не являющегося гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда) за январь 2022 года, в связи с чем, требования истца в указанной части с учетом ст. 236 ТК РФ также не могут быть удовлетворены.

Рассматривая вопрос об оспаривании приказа об увольнении и изменении даты увольнения на дату производства полного расчета ответчика с истцом, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку несвоевременность окончательного расчёта при увольнении, в данном случае задержка выплаты неиспользованных двух дней отпуска не может служить основанием для выводов о неправомерности приказа об увольнении истца по собственному желанию.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в рамках ст. 237 ТК РФ являются обоснованными, исходя из тог, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда случаях нарушения любых трудовых прав работников, соответственно, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца как работника в связи с несвоевременной выплатой компенсации за 2 неиспользованного отпуска, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации о защите трудовых прав –удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН<***>) в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в сумме

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 28.06.2022

Судья И.Н. Филиппова