Решение по делу № 02-4449/2025 от 15.08.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, в пользу <ФИО>, сумма в пользу <ФИО>, расходы по госпошлине в размере сумма в пользу <ФИО> и по сумма нотариальных расходов в пользу каждого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО>, <ФИО> являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцами

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

УИД 77RS0020-02-2024-000841-20

Дело № 2-4449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес12 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, в пользу ФИО1, сумма в пользу ФИО2, расходы по госпошлине в размере сумма в пользу ФИО1 и по сумма нотариальных расходов в пользу каждого истца. В обоснование иска указано, что в результате залитая, произошедшего 29.07.2024 года по адресу; адрес. к. 2, пострадала квартира № 118, принадлежащая на праве общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1. В ходе комиссионного обследования, организованного управляющей компанией ГБУ адрес Новогиреево» было установлено, что сдиноразовый залив квартиры № 1 18 произошел из вы (нерасположенной квартиры №125 при проведении ремонтных работ. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1., обратилась в ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр. Согласно Заключению № 24-08086-3 от 27.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 387 820,20 (сумма прописью).

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил его удовлетворить. О проведении судебной экспертизы просить не намерены, так как актом установлена вина ответчиков.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление. Полагал, что вина ответчика истцом доказательствами не подтверждена, а потому и ответственность не может быть на него возложена.

Ответчик фио А-М.Э. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в суд явился, оставила решение на усмотрение суда.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио, ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Управляющей организацией дома по указанному адресу является ГБУ адрес Новогиреево».

29.07.2024 года поступила заявка на вызов техника на составление акта, поскольку от соседа сверху прошла влага и конденсат после некорректного залития пола в рамках капитального ремонта, образовалась влажность.

Собственниками квартиры № 125 по адресу: адрес являются ФИО4 и фио А-М.Э.

Согласно акта № б/н от 06.08.2024 года, составленного по обращению квартиры № 118 установлено разовое залитие квартиры. Согласно выводов комиссии на момент обследования вышерасположенной квартиры № 125 было установлено, что в квартире производится ремонт.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1., обратилась в ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр. Согласно Заключению № 24-08086-3 от 27.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма

Для определения причин залива истцы в экспертные учреждения не обращались, вопрос о причинах залива перед ООО «ЦЭП» не ставился.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта № б/н от 06.08.2024 года, составленного по обращению квартиры № 118 установлено разовое залитие квартиры. Согласно выводов комиссии, на момент обследования вышерасположенной квартиры № 125 было установлено, что в квартире производится ремонт.

Как усматривается из данного акта в нем отсутствуют выводы о причинах залива, также как отсутствует вывод о том, что разовое залитие произошло из вышерасположенной квартиры, лишь зафиксирован факт самого залития, а также того, что на момент обследования вышерасположенной квартиры № 125 было установлено, что в квартире производится ремонт.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, что залив произошел по вине ответчиков, поскольку в представленных суду доказательствах отсутствуют выводы о причинах залива, также как отсутствуют выводы о том, что разовое залитие произошло из вышерасположенной квартиры и по их вине, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между разовым залитием и действиями ответчиков, лишь зафиксирован факт самого залития, а также того, что на момент обследования вышерасположенной квартиры № 125 было установлено, что в квартире производится ремонт.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ответчикам о возмещении ущерба, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.

Судья фио