Дело № 2-4609/22
УИД 36RS0006-01-2022-005621-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.,
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сервис Дом» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сервис Дом» об устранении дефектов гидроизоляции подвального помещения путем обеспечения дренажной системой для отвода воды нежилого помещения истца, взыскании убытков 2 014 852 рубля 11 коп., компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа по тем основаниям, что в результате недостатков в парковке происходит затопление парковочных мест истца. Кроме того, при въезде на подземную парковку имеется пандус, который оборудован не в соответствии с требованиями СНиП, в результате чего произошло соприкосновение днища автомобиля истца с пандусом, что привело к возникновению ущерба в сумме 2 014 852 рубля 11 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником двух нежилых хозяйственных помещений № <адрес> <адрес> с 2019 года. <адрес> введен в эксплуатацию 14.05.2018. Управляющей компанией является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СервисДом».
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса России, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях (гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Истец, заявивший требование о взыскании убытков, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причините вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.
Как указывает истец, в результате эксплуатации нежилых помещений выявлены следующие дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>: в осенне-зимний период 2021-2022 года в результате таяния снега, а также поступления воды с проездов произошло затопление нежилых помещений истца.
Согласно ответу УК на претензию от 21.04.2022 сотрудниками управляющей компании было произведено комиссионное обследование подвального помещения многоквартирного <адрес>, в результате обследования установлено: в цокольной части многоквартирного дома обнаружены дефекты гидроизоляции подвального помещения. Выявленные дефекты будут устранены силами специализированной организации, при наступлении благоприятных погодных условий ориентировочно в весенне-летний период 2022 г.
Истец просит обязать ООО «УК СервисДом» выполнить работы по устранению дефектов гидроизоляции подвального помещения, а именно обеспечить дренажные системы в принадлежащих Истцу нежилых помещениях.
Однако согласно актам от 21.07.2022 нежилые помещения № <адрес> <адрес> протечек и следов залития не имеют. Данные акты подписаны истцом без замечаний.
Каких-либо доказательств того, что существующее подвальное помещение, где расположены нежилые помещения истца, не соответствуют предъявляемым требованиям, суду не представлено. О назначении экспертизы истцом не заявлено.
В связи с чем требования истца об устранении дефектов гидроизоляции подвального помещения путем обеспечения дренажной системой для отвода воды нежилого помещения истца не подлежат удовлетворению.
Как указывает истец, 22.04.2022 произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «№ в результате наезда на пандус.
При этом в УК в ответе на претензию истца сообщено, что наклонный пандус в подземную авто парковку оборудован в соответствии со СНиП и ТУ, дорожной сети, примыкающие к территории многоквартирного <адрес> г, Воронежа не являются общедомовым имуществом вышеуказанного многоквартирного дома и соответственно, не входит в зону ответственности управляющей компании. Территория общедомового дорожного покрытия организована в соответствии с действующими требованиями и строительными нормами и находится в надлежащем состоянии.
Как указывает истец, имеются нарушения п. 5.1.31 Свода правил 113.13330 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей", утвержденных Приказом № 776/пр от 07.11.2016 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соотв. с п. 5.1.31 указанных Правил рампы и пандусы в стоянках автомобилей должны соответствовать следующим требованиям:а) продольный уклон прямолинейных рамп по оси полосы движения в закрытых неотапливаемых и открытых стоянках должен быть не более 18%, криволинейных рамп - не более 13%, продольный уклон открытых (не защищенных от атмосферных осадков) рамп - не более 10%. При подогреве или других инженерных решениях, устраняющих обледенение проезжей части рампы, уклон открытых рамп должен быть, как для закрытых рамп; б) поперечный уклон рамп должен быть не более 6%; в) на рампах с пешеходным движением должен быть предусмотрен тротуар шириной не менее 0,8 м с бордюром высотой не менее 0,1 м; г) сопряжение рампы с горизонтальными участками пола должно быть плавным, а расстояние от низших точек днища автомобиля до пола (клиренс) должно быть не менее 0,1 м; д) минимальная ширина проезжей части рамп: прямолинейной и криволинейной - 3,5 м, Минимальная ширина въездной и выездной полос - 3,2 м, а на криволинейном участке - 4,2 м; е) минимальный внешний радиус криволинейных участков - 7,4 м.
В собственности у Истца согласно выпискам из ЕГРН имеется нежилое помещение (Подвал -3,15) на минус первом этаже, а также нежилое помещение (Подвал -6,15) на минус втором этаже.
Согласно технической документации на жилой <адрес> в подземных этажах (этажность согласно технического паспорта и выписки из ЕГРН обозначена -3,15 для минус первого этажа. -6,15 для минус второго этажа) расположены нежилые хозяйственные помещения, а не парковочные места.
Таким образом, доводы истца, о том что, выход из подвального помещения (хозяйственного помещения) должен соответствовать Своду правил 113.13330 «СНиП 21-02- 99 Стоянки автомобилей», суд считает несостоятельными.
Представитель Истца представил сведения об обращении ФИО1 в Россреестр за сменой статуса объекта в ЕГРН. Согласно предоставленным суду данным 15.11.2022 года вид разрешенного использования помещений, принадлежащих истцу, изменен на «хранение автотранспорта». Между тем суд отмечает, что данные изменения внесены только в ноябре 2022 года, и, несмотря на внесение указанных изменений, используемые истцом помещения являются нежилыми хозяйственными, и к парковочным местам не могут быть отнесены.
МКД № по <адрес> был введен в эксплуатацию в 2018 году в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.05.2018.
С 1 января 2017 года вступил в силу ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В законе был закреплен новый объект невидимости - машино-место. Соответствующие изменения были внесены и в Гражданский кодекс РФ: в п. 1 ст. 130 ГК РФ был введен абзац 3, согласно которому машино-место отнесено к недвижимым вещам. В градостроительный кодекс РФ соответствующая норма о мащино-месте (п. 29 ст. 1 ГрК РФ) была введена ФЗ от 03.07.2016 № 315-Ф3.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу п. 29 ГрК РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. При этом спорные нежилые помещения, расположенные в подвале дома на отметке - 3,15 и -6,15, не отвечают необходимым требованиям для машино-мест, поскольку являются изолированными помещениями и закрываются на рольставни.
В силу п. 5.2.1 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, на требования которых ссылается в своем исковом заявлении истец, п. 5.2.1 в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.
Как усматривается из проектной документации, а также технического паспорта, <адрес> в подвале дома на отметке -3,15 и -6,15 расположены хозяйственные помещения, коридоры, насосная, тамбуры. Истец же свои требования основывает на несоответствии требованиям строительных норм именно подземной стоянки, наличие которой вышеуказанными документами не предусмотрено.
Истцом не доказано, что в результате виновных действий (бездействий) ответчика причинен вред его имуществу. Совокупность предоставленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ООО «УК СервисДом» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, что является основанием для отказа истцу в иске о взыскании убытков 2 014 852 рубля 11 коп., компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «УК Сервис Дом» об устранении дефектов гидроизоляции подвального помещения путем обеспечения дренажной системой для отвода воды нежилого помещения истца, взыскании убытков 2 014 852 рубля 11 коп., компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2022.