УИД 22RS0013-01-2023-001855-03
Дело № 2-2265/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Кабловой М.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Попову ФИО8, ООО «Лари-ТЕП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Лари-ТЕП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что у истца в собственности имеется грузовой автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x4, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
02 января 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на срок до 31 декабря 2023 года. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
09 февраля 2023 года на территории Улаганского района Республики Алтай ФИО2, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого был причинен ущерб автомобилю и имуществу Республики Алтай.
Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности.
Поскольку вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещению по страховому полису ОСАГО не предусмотрено.
В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5 323 690,92 руб., с учетом износа — 1 909 188, 88 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 2-23-03-10 от 10.03.2023.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 заявил, что находился в трудовых отношениях с ООО «Лари-ТЭП» и выполнял рейс в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 09.02.2023 года по доставке груза от ООО «ТрейдПроект Ресурс».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред. Причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В данном случае автомобиль, которому был причинен вред, находился в аренде у работника, соответственно он является владельцем транспортного средства.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Лари-ТЕП» в свою пользу убытки в размере 1 909 188 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Лари-ТЕП» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Лари-ТЕП» просит в удовлетворении требований, предъявленных к обществу, отказать, поскольку ответчик ФИО2 в указанный рейс должен был выехать 08 февраля 2023 года и вернуться 09 февраля 2023 года, в связи с чем в табеле учета рабочего времени указанные дни указаны как рабочие. На работу ФИО2 был принят на работу с условием, что он самостоятельно арендует автомобиль для работы. Общество полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с выполнением трудовых обязанностей ответчиком ФИО2
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6х4, <данные изъяты>, с 28 марта 2019 года является ФИО4
С 25 ноября 2019 года по 27 февраля 2023 года ФИО2 работал в ООО «Лари-ТЕП» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора с водителем №, приказами о приеме на работе и о прекращении трудового договора.
Из трудового договора, заключенного между работодателем ООО «Лари-ТЕП» и работником ФИО2 25 ноября 2019 года, следует, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ООО «Лари-ТЕП», работник должен бережно относиться к автомобилю работодателя, проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию, обеспечивать постановку на отведенное работодателем место по возвращению (п. 5.1.1.).
25 ноября 2019 года между ООО «Лари-ТЕП» и ФИО2 заключен договор № о материальной ответственности, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лари-ТЭП», 25 ноября 2019 года водитель ФИО2 принял на себя материальную ответственность за переданное ему для работы имущество: автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6х4, <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции ответчика ФИО2, в перечень рабочих функций водителя входит, в том числе и бережное отношение к вверенному автомобилю.
09 февраля 2023 года около 18 час 55 мин. на автодороге Р-256 в районе 806 км. +800 м ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6х4, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, не справился с управлением транспортного средства, после чего допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части, повредил металлическое ограждение дороги.
27 февраля 2023 года между ООО «Лари-ТЕП» и водителем ФИО2 составлен акт приема-передачи транспортного средства – VOLVO FM-TRUCK 6х4, <данные изъяты>, согласно которому автомобиль находится в неисправном состоянии: деформирована правая сторона каркаса кабины, деформирована правая дверь, правое боковое и лобовое стекло разбиты, отсутствует правое зеркало, пластиковые детали правой стороны частично или полностью повреждены.
Согласно копиям путевых листов, табелю учета рабочего времени за февраль 2023 года, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Довод стороны истца о том, что водитель ФИО2 был принят на работу в ООО «Лари-ТЕП» под условием наличия в его владении и пользовании грузового автомобиля, суд находит несостоятельным.
Из представленных документов, в том числе условий трудового договора, следует, что работник ФИО2 осуществлял возложенные на него трудовые функции, используя в своей работе автомобили работодателя ООО «Лари-ТЕП».
В связи с указанным, суд критически относится к представленному стороной истца договору аренды, согласно которому, 02 января 2023 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак <***>, сроком до 31 декабря 2023 года, стоимость пользования транспортным средством за 12 месяцев составляет 156 000 руб. Согласно п. 5.3. договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем выплаты из кассы предприятия денежных средств из кассы предприятия. В силу п. 3.5. договора аренды, арендатор обязуется возвратить арендованное транспортное средство в течение 5 дней после истечения действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды. 02 января 2023 года между истцом ФИО4 и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая основания управления ФИО2 транспортным средством в день ДТП, цель управления, с учетом видов деятельности юридического лица ООО «Лари-ТЕП», цель выдачи ООО «Лари-ТЕП» путевого листа, отсутствия доказательств извлечение прибыли ФИО2 в личных целях с использованием транспортного средства и его спецификации, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял работы по заданию владельца источника повышенной опасности.
При таком положении, очевидно, что на момент ДТП ФИО2 находился с ООО «Лари-ТЕП» в трудовых правоотношениях, действовал по его заданию. В материалы дела не представлены доказательства неправомерного завладения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ООО «Лари-ТЕП».
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ФИО2 управлял автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6х4, <данные изъяты>, на момент ДТП в силу исполнения своих трудовых обязанностей и на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО2
При таких обстоятельствах, ООО «Лари-ТЕП» обязано возместить вред, причиненный лицом, исполняющим в его интересах и по его заданию работу по трудовому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно экспертному заключению № от 10 марта 2023 года, составленному ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6х4, <данные изъяты>, без учета износа составляет 5 323 690,92 руб., с учетом износа — 1 909 188, 88 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в судебном заседании заявленный истцом размер имущественного ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении по делу экспертизы не поступило.
Следовательно, с ответчика ООО «Лари-ТЕП» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 909 188 руб. 88 коп.
Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче настоящего иска имущественного характера понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 746 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Лари-ТЕП» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лари-ТЕП» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 909 188 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 746 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.