№2-190/2023
УИД 35RS0004-01-2023-000159-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.
при секретаре Рулевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Белозерский леспромхоз» к ФИО1, ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
акционерное общество «Белозерский леспромхоз» (далее – АО «Белозерский леспромхоз») обратилось в Белозерский районный суд с иском к ФИО1., ФИО3 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о солидарном взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 050 рублей 13 копеек.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2022 года, был повреждён стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 137 775 рублей, а также утрату товарной стоимости 41 925 рублей. За ремонт автомобиля в АО «<данные изъяты>» истцом выплачено 160 358 рублей 16 копеек, поставщикам – 60 466 рублей 97 копеек, всего 220 825 рублей 13 копеек. Оставшуюся часть суммы от произведенных расходов на ремонт автомобиля в размере 83 050 рублей 13 копеек (220 825,13 - 137 775) страховая компания возмещать отказалась.
Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца АО «Белозерский леспромхоз» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что, определяя размер исковых требований, исходил из сумм, выплаченных СПАО «Ингосстрах» по платежным поручениям от 05 июля и 29 сентября 2022 года (л.д. 46, 47). Также заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы № от 18 августа 2023 года ввиду использования экспертом заведомо заниженной стоимости нормо-часа.
Представитель ответчика ФИО1. адвокат Михайлова И.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что, согласно заключению экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения административного дела № 12-29/2022, вина её доверителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, следовательно обязанность выплатить ущерб сверх суммы страхового возмещения на него возложена быть не может.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что признает свою вину в совершенном административном правонарушении, но не согласен с суммой заявленного истцом ущерба. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением должна быть взыскана со страховой компании. Давая пояснения об обстоятельствах дорожного-транспортного происшествия, указал, что в день ДТП была плохая видимость на дороге, стояла пыль, очень ярко светило солнце. Он ехал небыстро, 20-30 км/ч. Когда он (ФИО3) стал совершать маневр, перестраиваясь в левый ряд, машина под управлением ФИО1. уже была в заносе, её практически вынесло на машину ФИО3 и ударило в левое переднее колесо <данные изъяты>». ФИО3 точно помнит, что включал «поворотник» перед тем, как перестроиться. Скорость транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 составляла около 100 км/ч.
Свидетель М. суду показала, что 12 июня 2022 года в день совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в машине под управлением ФИО1, сидела на переднем пассажирском сидении. Транспортное средство <данные изъяты>» под управлением ФИО3 двигалось со скоростью 30-40 км/ч, когда ФИО1 пошел на его обгон со скоростью примерно 80 км/ч. В тот день была хорошая видимость, и М. видела, что «<данные изъяты>» стала поворачивать налево, не включив сигнал поворота, из-за чего произошло столкновение. После произошедшего ФИО3 подходил к ним, извинялся, признавался, что не включил «поворотник».
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Михайловой И.Н.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суду представил отзыв на иск АО «Белозерский леспромхоз» в котором указал, что согласно экспертному заключению № от 26 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составила 137 200 без учёта износа и 128 100 рублей с учётом износа, УТС – 51 600 рублей. Полагает, что Обществом надлежащим образом и в полном объёме исполнены обязательства по урегулированию страхового случая. Оснований для взыскания с Общества фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт не имеется, указанные требования подлежат удовлетворению за счёт причинителя вреда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов на иск не представили.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-29/2022, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, истец АО «Белозерский леспромхоз» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ответчик ФИО1 – собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ответчик ФИО3 - собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.
12 июня 2022 года в 09 часов 35 минут на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № отбросило на стоящий на встречной обочине (по ходу его движения) автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу АО «Белозерский леспромхоз».
ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июня 2022 года, было вменено в вину нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила) (л.д. 34).
Постановлением УИН № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» М. от 12 июня 2022 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 37).
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года № 12-29/2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 12 июня 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 19 ноября 2022 года.
Согласно заключению экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 06 октября 2022 года №, проведенной в ходе рассмотрения административного дела № 12-29/2022, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Аварийную ситуацию своими действиями создал водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 Выполняя требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Поскольку эксперту неизвестно и в качестве исходных данных не задано, в какой момент на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 был включен левый световой указатель поворота, то исследование было проведено в двух вариантах.
Вариант № 1 – В случае, если в момент включения указателя левого поворота на автомобиле <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 уже находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 при обнаружении в процессе обгона опасности для движения – автомобиля <данные изъяты>, выехавшего в процессе левого поворота на левую сторону проезжей части дороги, по которой он совершал обгон, должен был принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в пределах занимаемой им полосы движения, руководствуясь при этом требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют объезд объекта, представляющего опасность для движения, поэтому в ходе дальнейшего исследования вопрос о технической возможности со стороны автомобиля <данные изъяты> ФИО1 предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения маневра, не решается.
В этом случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В данной дорожной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Вариант № 2 – в случае, если до начала маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> уже был включен указатель левого поворота.
В этом случае действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
В ходе рассмотрения административного дела № 12-29/2022 судом при определения вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исследовался вопрос, в какой момент на автомобиле ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3 был включен левый световой указатель поворота.
Так, согласно решению Белозерского районного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года, из показаний ФИО1 доводов приведённых им в обоснование жалобы, следует, что 12 июня 2022 года в утреннее время, двигаясь на принадлежащем автомобиле <данные изъяты>, он, соблюдая положения пункта 11.1 Правил дорожного движения, начал совершать обгон двигающегося впереди транспортного средства, включив сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, догнал автомобиль <данные изъяты> и собирался завершить маневр, вернувшись на свою полосу движения. В указанное время водитель <данные изъяты>, не включив сигнал левого поворота и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, в результате чего произошло ДТП.
Свидетели М., М., допрошенные в ходе рассмотрения указанного административного дела, также подтвердили указанные обстоятельства.
Так, свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с сёстрами на автомашине её знакомого ФИО1 ехала из <адрес> в <адрес>, находилась на заднем сидении справа, ближе к середине, смотрела в лобовое стекло, видимость была хорошая, примерно 300 метров, не помнит, попадались ли им навстречу автомобили. Впереди их двигалась автомашина <данные изъяты>, по её ощущениям, со скоростью 40-50 км/ч, ФИО1 стал её обгонять, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч. Когда автомашины поравнялись, <данные изъяты> стала поворачивать налево, указатель поворота включён не был, между машинами произошло столкновение, после чего машина ФИО1 ударилась в <данные изъяты>», который стоял на левой обочине по ходу их движения.
Свидетель М., в судебном заседании 16 августа 2022 года пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с её знакомым ФИО1 и сёстрами А., М., ехали из <адрес> в <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сидении, видела все обстоятельства. Видимость в направлении движения была хорошая, пыли на дороге не было. Впереди их по правой части дороги со скоростью примерно 40 км/ч двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО3. ФИО1 пошёл на обгон, двигаясь со скоростью 80 км/ч, и произошло столкновение, так как <данные изъяты> стала поворачивать налево, не включив «поворотник».
В своих объяснениях, данных 12 июня 2022 года непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указывал, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 «поворотник» включен не был.
ФИО3 в своих объяснениях, данных 12 июня 2022 года непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, напротив, указывал, что, подъезжая к месту поворота, взглянул в боковое зеркало, включил указатель поворота и стал совершать маневр.
Анализируя выводы эксперта, а также объяснения водителей, имеющиеся в материалах административного производства, показания свидетелей, а также учитывая показания свидетеля М., данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает установленным, что водитель ФИО3, осуществляя маневр поворота, не включил указатель левого поворота.
К доводам ФИО3 об обратном суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям не только второго участника ДТП, но и свидетелей по делу.
Показания свидетелей подтверждают позицию ответчика ФИО1 в части обстоятельств ДТП, а значит, лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, который пытался совершить поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ситуация, в которой у ответчика ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем ФИО3, обусловлена действиями самого ФИО3, который пытался совершить поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, то есть, предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности, а от объективных действий водителя ФИО3, от полного и своевременного выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточных доказательств вины ответчика ФИО1 в совершенном ДТП в материалах дела не имеется.
Совокупность исследованных судом обстоятельств со всей очевидностью подтверждает наличие вины ФИО3 в совершенном ДТП, следовательно, заявленные к нему исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 85).
Представитель истца АО «Белозерский леспромхоз» 16 июня 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 12 июня 2022 года. ДТП признано страховым случаем (л.д. 85 оборот - 87). Повреждённое транспортное средство было осмотрено экспертом 26 июня 2022 года, составлен акт осмотра.
Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению № от 26 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составила 137 200 рублей без учёта износа и 128 100 рублей с учётом износа, УТС – 51 600 рублей (л.д. 95-96, 99-100).
В заявлении о страховом случае АО «Белозерский леспромхоз» был выбран способ возмещения вреда в виде страховой выплаты (л.д. 85-86), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 100 рублей, а также выплата УТС 51 600 рублей (л.д. 101, оборот, 102)
АО «Белозерский леспромхоз» 02 декабря 2022 года вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал доплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением( л.д. 103).
Рассмотрев претензию, письмом от 08 декабря 2022 года, страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 103, оборот).
При подаче иска в обоснование суммы заявленного ущерба истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи автозапчастей от 11 октября 2022 года, заказ-наряд № от 31 октября 2022 года <данные изъяты>, счета-фактуры от 17 августа 2022 года, товарная накладная от 31 августа 2022 года и платежные поручения (л.д. 49, 50, 51, 52, 53-55, 56, 57).
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 220 825 рублей 13 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза у индивидуального предпринимателя Б.
Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении № от 18 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № исходя из единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №-П на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа – 142 300 рублей, с учетом износа – 135 300 рублей; рыночная (по среднерыночным ценам Вологодской области) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа деталей и механизмов составила 162 400 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Судебной экспертизой, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.
Изложенные представителем истца доводы о его несогласии с выводами экспертного заключения № от 18 августа 2023 года ввиду использования экспертом заведомо заниженной стоимость нормо-часа, судом отклоняются.
Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа, стоимость запчастей, расходных материалов) при ремонте автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № осуществлено экспертом в соответствии с Единой Методикой № от 04 марта 2021 года, которые определены как средние по региону Вологодская область для легковых транспортных средств марки УАЗ.
Расчет стоимости восстановительного ремонта правомерно произведен с учетом замены поврежденных деталей, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали в Вологодской области без учета износа, на основании которых наиболее вероятно восстановление поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя истца, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Истец АО «Белозерский леспромхоз» получил страховое возмещение в денежной форме путем страховой выплаты в связи с выбором такой формы осуществления страхового возмещения, указав на это в заявлении о наступлении страхового случая, что прямо предусмотрено законом (статьей 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.
Поскольку заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики и выплаченную страховой компанией, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
По смыслу приведенных норм права и положений акта толкования в их совокупности, потерпевший вправе заявить требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В связи с чем, принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, принимая во внимание, что ФИО3 является причинителем вреда, суд возлагает на него обязанность возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
Оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы (действительный ущерб) и произведенной страховой компанией выплатой, то есть в размере 34 300 рублей (исходя из расчета: 162 400 – 128 100 = 34 300).
В удовлетворении требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (41,3%), с учетом приведенных норм права, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему было отказано, в размере 4696 рублей (58,7% от 8000), и с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3304 рублей (41,3% от 8000).
Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1111 рублей 80 копеек (2692 рубля х 41,3%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Белозерский леспромхоз» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Белозерский леспромхоз» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1111 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Белозерский леспромхоз» в большем размере, а также к ФИО1 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Б. (ИНН №, ОГРНИП №) расходы на проведение судебной экспертизы 3304 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Белозерский леспромхоз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Б. (ИНН №, ОГРНИП №) расходы на проведение судебной экспертизы 4696 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.А. Логинова
Копия верна. Судья М.А. Логинова
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30.10.2023.