Решение по делу № 2-10446/2022 от 17.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-907/2023 УИД 03RS0003-01-2022-011097-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 22.03.2018 г. за период с 27.04.2018 г. по 31.05.2018 г., в размере 62573,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2077,21 руб.

В обоснование иска указано на то, что 22.03.2018 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования по кредитной карте в размере 50 000 руб., с процентной ставкой 27,90% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита определен Индивидуальными условиями договора.

Ответчиком ФИО1 в установленный срок не исполнены обязательства по договору.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы от 12.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-359/2020 по заявлению АО ЦДУ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 22.03.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы от 13.05.2022 г. судебный приказ от 12.03.2020 г. отменен по возражению должника ФИО1, после чего истец обратился в суд в порядке искового производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 22.03.2018 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования по кредитной карте в размере 50 000 руб., с процентной ставкой 27,90% годовых.

Ответчиком ФИО1 в установленный срок не исполнены обязательства по договору № от 22.03.2018 г.

19.12.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор №-ЦДУ уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 22.03.2018 г. от ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы от 13.05.2022 г. судебный приказ от 12.03.2020 г. отменен по возражению должника ФИО1

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по договору № от 22.03.2018 г. составляет 62573,65 руб., из которой сумма основного долга – 44003,24 руб., задолженность по процентам – 10551,19 руб., задолженность по штрафам – 8019,22 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиком не предоставлено.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № от 22.03.2018 г. в размере 62573,65 руб., в том числе сумма основного долга – 44003,24 руб., задолженность по процентам – 10551,19 руб., задолженность по штрафам – 8019,22 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077,21 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина