Производство № 2-415/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000242-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мельник,

при секретаре Н.Ю. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновано следующим.

28 июля 2014 года <данные изъяты> заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей на срок до 25.05.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 120 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

28 октября 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствие с уставом банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты> 02.10.2017 <данные изъяты>, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 28.07.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 28.07.2014, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 231 917 рублей 95 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 109 243 рубля 88 копеек, задолженность по процентам – 112 984 рубля 07 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 9 690 рублей 00 копеек.

29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка 117 <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № 2-4073/20 о взыскании задолженности по договору <***> от 28.07.2014, определением от 26.10.2021 года судебный приказ был отменен.

В период заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 5 881 рубль 97 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 28 июля 2014 года между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем акцепта подписанного ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей под 39,90% годовых, срок действия договора не определен, срок возврата кредита – плановая дата погашения, количество платежей - 46 месяцев, размер платежа – 6500 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Подписав Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредитного кредита), ответчик согласилась на заключение договора с ООО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы.

Условия договора, факт получения кредита ответчиком не оспариваются, сумма кредита была зачислена на банковский счет ответчика ФИО1

В силу п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее «Условия») в <данные изъяты>, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий - в Тарифах.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа.

Судом установлено, что ОАО «Лето Банк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1 - 6.3 Условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным 1-й раз. При наличии на момент пропуска пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом, размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении.

Согласно расчету по договору <***> от 28.07.2014, расширенной выписке по счету ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежа по кредиту.

По состоянию на 02 октября 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.07.2014 составила: по основному долгу – <данные изъяты>

В соответствии с Уставом <данные изъяты>, утвержденным ЦБ РФ 27 марта 2020 года, фирменное наименование <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий ответчик ФИО1 дала свое согласие на уступку банком своих прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02 октября 2017 года между и <данные изъяты> и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в т.ч. право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссий, требования, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов). Перечень передаваемых прав указывается в реестрах уступаемых прав (требований). Права по каждому реестру переходят к цессионарию в день подписания акта приема-передачи по каждому реестру.

Согласно акту приема-передачи от 16 октября 2017 года к договору уступки прав (требований) №У77-17/1368 от 02 октября 2017 года, к ООО «Филберт» перешли права (требования) по кредитному договору №13380092 от 28.07.2014, заключенному с ФИО1, в сумме 231917,95 рублей, из которых 109243,88 рублей – основной долг (л.д.34).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием оплатить задолженность по кредитному договору №13380092 от 28.07.2014 в размере 231917 рублей 95 копеек в срок до 28 декабря 2017 года, которое должником не исполнено (л.д.35).

В октябре 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 28.07.2014, заключенному с ОАО <данные изъяты>, за период с 28.07.2014 по 10.02.2017 в размере 231 917 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей 59 копеек.

29 октября 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-4073/2020.

26 октября 2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не погашена. Таким образом, истцом обоснованно подано в суд данное исковое заявление.

Из содержания искового заявления следует, что после уступки истцу прав (требований) по кредитному договору <***> от 28.07.2014, ответчиком уплачено 5881,97 рублей, что также подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области на запрос суда. На дату обращения в суд с исковым заявлением размер задолженности по кредитному договору произведен истцом с учетом указанной суммы, общая задолженность составляла <данные изъяты>. Доказательств осуществления платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете задолженности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району частично взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43646,58 рублей.

Таким образом, требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2700,77 рублей (платежное поручение №2577 от 24.01.2022), кроме этого при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 2759,59 рублей (платежное поручение №58283 от 12.10.2020).

В связи с отменой судебного приказа, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу данного иска.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4406 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мельник