Решение по делу № 2-250/2025 от 21.04.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в многоквартирном доме,

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в многоквартирном доме, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено комиссией в составе главного инженера ООО «Заречье» ФИО4, начальника участка ООО «Заречье» ФИО5, ФИО1, затопление произошло в результате течи стояка полотенцесушителя с <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГЮЦН «Эталон», стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива квартиры составляет 465461 рубль. Стоимость имущества истцов, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 48149 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр квартиры специалистами ЗАО «УК «Левобережье», в ходе которого были выявлены скрытые повреждения в виде деформации линолеума и повреждения плесенью внутренней поверхности линолеума. Стоимость восстановительного ремонта пола составила 16105 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, выполненным ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный осмотр квартиры специалистами ЗАО «УК «Левобережье» в присутствии истца ФИО1 В результате обследования выявлено, что в спальне без лоджии повреждена электропроводка. Стоимость ремонта электропроводки составила 3500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 533215,51 рублей, включая: стоимость восстановительного ремонта – 465461 рубль; стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры – 48149 рублей; стоимость восстановительного ремонта пола – 16105,51 рублей; стоимость ремонта электропроводки – 3500 рублей. В результате аварии на стояке были повреждены квартиры до первого этажа. Всем, кто обратился за компенсацией по ущербу от затопления, были осуществлены выплаты полностью. Истцам возместили ущерб частично в сумме 356000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ФИО2 локальный сметный расчет по устранению повреждений в <адрес>, выполненного ИП ФИО6 Общая сметная стоимость составила 356293,86 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «УК «Левобережье» была направлена претензия о возмещении недоплаченной суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов был направлен ответ на претензию, из которой следует, что пересмотр ущерба не представляется возможным.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 177215,51 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности 2860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем, истцы уточнили исковые требования. Просили взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 59092,49 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности 2860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Представители истцов ФИО7, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Подтвердили тот факт, что ответчиком были перечислены денежные средства во исполнение требований иска в сумме 356000 рублей, но не в заявленной в иске сумме.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями инвентарного и регистрационного дела, копией договора купли-продажи.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО УК «Левобережье» в лице директора ФИО9 и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По настоящему договору исполнитель по заданию заказчика заплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. Целью осуществления действий по управлению МКД является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение условий для решения вопросов пользования, создания, содержания, сохранения и приращения общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

Как следует из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт затопления квартиры истцов по причине течи стояка полотенцесушителя.

Согласно акту ООО «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника участка ООО «Заречье» ФИО10, главного инженера ООО «Заречье» ФИО4, представителя собственников МКД <адрес> ФИО1, провели обследование <адрес> по адресу: <адрес>. Кухня: на стенах деформация виниловых обоев (1,2 м * 1,2 м), (0,8 м * 0,4 м), замыкание электропроводки. Коридор: на стенах, оклеенных декоративной плиткой и покрытых лаком, грязные потеки по периметру, замыкание электропроводки, деформация нижней планки шкафа. Зал: на стенах деформация виниловых обоев по периметру; на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые пятна, деформация штукатурки (0,2 м * 0,08 м), (0,2 м * 0,04 м), (0,3 м * 0,2 м), деформация полок, боковых и нижних планок шкафа. Маленький коридор: деформация виниловых обоев (0,8 м * 2,65 м), (0,4 м * 0,5 м). Спальня без лоджии: деформация виниловых обоев на двух стенах; на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые пятна, деформация штукатурки (0,2 м * 0,04 м), (0,1 м * 0,12 м), (0,2 м * 0,01 м). Спальня с лоджией: деформация виниловых обоев, замыкание электропроводки. Туалет: на потолке, выполненном из гипсокартона и окрашенном водоэмульсионной краской, грязные пятна. Заключение комиссии по результатам проведенного обследования: протопление с <адрес> (течь стояка полотенцесушителя).

Таким образом, учитывая управление ответчиком обозначенным многоквартирным домом, затопление принадлежащей истцам квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, поскольку порыв произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцам ущерба не представлены, в связи с чем обязанность возмещения причиненного истцам ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЮЦН «Эталон» следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 465461 рубль. Стоимость имущества истцов, поврежденного в результате залива <адрес>, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 48149 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Левобережье» на расчетный счет № №, открытый в «ПАО Сбербанк», открытый на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в общей сумме 356000 рублей, что подтверждается справкой по операции в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ЗАО УК «Левобережье» направлена претензия с требованием о выплате недополученной денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 164715 рублей за вычетом уже выплаченной суммы (529715 – 356000), расходов на составление заключения эксперта в размере 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-о) в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому ЗАО УК «Левобережье» пояснило, что обоснование цен по спорным позициям будет представлено после ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения специалиста на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-о) в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому ЗАО УК «Левобережье» пояснило, что размер ущерба рассчитан независимой специализированной организацией. Исходя из данного расчета и было произведено возмещение ущерба. Следовательно, пересмотр размера ущерба не представляется возможным.

Согласно акту ООО «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника участка ООО «Заречье» ФИО10, главного инженера ООО «Заречье» ФИО4, представителя собственников МКД <адрес> ФИО1, провели обследование <адрес> по адресу: <адрес>. В результате обследования выявили в спальне без лоджии повреждения электропроводки, полученные в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине течи стояка полотенцесушителя в <адрес>.

В добровольном порядке, до подачи иска, недоплаченный ущерб ЗАО УК «Левобережье» не возместило.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с разрешением вопросов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимости имущества (восстановительного ремонта) пострадавшего в результате затопления.

Производство судебной экспертизы было поручено АНО «Городская судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению АНО «Городская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту Комарова в <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306668,88 рублей. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в <адрес> по проспекту Комарова в <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43739 рублей.

Эксперт ФИО11, опрошенная в судебном заседании, подтвердила изложенные выводы экспертного исследования, пояснив, что в расчет был проведен на 4 квартал 2024 года. На момент проведения экспертизы это были самые последние, рыночные цены. Проведен сравнительный анализ, что так же отражено в заключении. Относительно разницы между досудебным заключением и исследованием АНО «Городская судебная экспертиза» – изучила полностью материалы дела, это два разных заключения. По данному объекту три вида отделки потолков. В каждом помещении своя структура обоев, все учтено. Учитывала акт первичного осмотра. Навесной потолок имеет место быть только на кухне. В первичном акте не указано намокания стен. Наблюдаются шершавые следы. Есть ряд работ, которые завышают стоимость. В коридоре потолок не имеет дефектов. В помещении маленького коридора потолок не пострадал, пострадали обои. Тут неправильно рассчитан объем. Имеет место маленькая комната, в ней на стенах выявили потеки на фотообоях. Завышение объемов работ идет со стороны досудебной экспертизы. В квартире нет столько плесени, сколько закупили затирки. Шпаклевки используется 420 кг сухой смеси. Обои взяты по одной цене. Но в помещениях разные обои.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представителем истца, действующей на основании доверенности, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении в производстве повторной судебной товароведческой экспертизы с разрешением вопросов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения пострадавшего в результате затопления.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> по проспекту Комарова в <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет 371353,49 рублей. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в <адрес> по проспекту Комарова в <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43739 рублей.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства затопления квартиры истцов, судом учитываются вышеуказанные обстоятельства, а также пояснения сторон.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ №, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцам явилось переоборудование стояка ГВС (общедомового стояка), установленного в санузле жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общедолевой собственности, по причине некачественного монтажа крана на отвод. Указанные обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие систему холодного и горячего водоснабжения, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию. Указанное лицо не вправе уклониться от своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ЗАО УК «Левобережье» на счет иска во исполнение требований иска перечислены денежные средства в размере 356000 рублей. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356000 рублей.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, пояснений стороны истцов и ответчика, поскольку ответчик выплатил истцам в возмещение ущерба 356000 рублей, суд полагает подлежащими взысканию в счет возмещения имущественного ущерба с ответчика в пользу истцов в размере 59092,49 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, подлежат применению правила, предусмотренные п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, и полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 39546 рублей (59092,49+20000) х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в связи, с чем данные расходы в размере 30000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом ФИО2 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей квартиры в сумме 14000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, а истцом ФИО1 расходы по оплате заключения эксперта в размере 21500 рублей, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2860 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «УК «Левобережье» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 7000 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 4000 рублей, за требования неимущественного характера, 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО УК «Левобережье» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО УК «Левобережье» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 59092,49 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 39546 рублей, а так же расходы по составлению нотариальной доверенности 2860 рублей.

Взыскать с ЗАО УК «Левобережье» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате заключения эксперта в размере 21500 рублей.

Взыскать с ЗАО УК «Левобережье» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, а также расходы по составлению заключения специалиста 14000 рублей.

Взыскать с ЗАО УК «Левобережье» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.