Дело № 2-1797/2023

50RS0005-01-2023-000811-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты> копейки, суммы процентов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль марки «LADA LARGUS», VIN №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк»), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 15,75% годовых, погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком у него перед кредитором образовалась заложенность, в связи с чем истец воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства и возврате всей суммы кредита, исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки «LADA LARGUS», VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку нарушение устранил и встал в график платежей; просрочку по платежам допустил по причине потери работы, на настоящее время трудоустроен, намерен в установленные договором сроки исполнять кредитные обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк»), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ год, процентная ставка за пользование кредитом 15,75% годовых; возвратить кредит ответчик обязался ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки «LADA LARGUS», VIN №.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

Из представленных в суд документов следует, что Банком обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Поскольку ФИО2 допускал просрочку в уплате аннуитентных платежей, Банк направил ему требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 39).

Невыполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено и как следует из представленных доказательств, ФИО2 допустил просрочки платежей по кредиту, обусловленных графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, вместе с тем из представленных доказательств следует, что после обращения истца в суд с данным иском ФИО2 внес платежи в погашение кредитной задолженности, что не отрицалось истцом и отражено в расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к уточненному иску (л.д. 176)

Суд проанализировав представленные доказательства приходит к выводу, что осуществив платежи по кредиту после обращения истца в суд с данным иском, ФИО2 фактически устранил ранее допущенные им нарушения графика платежей, предусмотренного кредитным договором, из представленных доказательств следует, что на дату судебного заседания задолженность, образовавшаяся ранее, погашена, платежи по кредиту внесены ответчиком с опережением графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Суд принимает во внимание, что из пояснений ответчика следует, что он действительно допустил нарушения условий договора в части сроков уплаты кредита, по причине потери работы, на настоящее время трудоустроен и имеет возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора.

Суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда ответчик фактически устранил ранее допущенные им нарушения графика платежей, им внесены платежи по кредиту с опережением графика платежей, то есть текущей задолженности в соответствии с графиком платежей не имеется, учитывая требования о разумности, справедливости и целесообразности, полагает, что на настоящее время оснований для удовлетворения иска с учетом установленных обстоятельств не имеется, поскольку нарушение прав истца, послужившее основанием для обращения в суд с данным иском, ответчиком устранено, а осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускается.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае повторного нарушения ответчиком условий договора в части сроков и сумм платежей по кредиту, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога вновь.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: