К делу № 2а-4625/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО1, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что решением Майкопский городской суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 (далее по тексту - Должник) в пользу СПАО Ингосстрах (далее по тексту - Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 644 086,95 руб.
На основании вышеуказанного судебного акта Майкопским городским судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист № ФС038515253, который был направлен в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.
Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, Взыскателем был осуществлён выход в адрес судебного пристава-исполнителя для получения сведений и документов о ходе исполнительного производства.
В соответствии с представленными документами, должник ФИО3 трудоустроен в ФИО4, ИНН: № и имел доход.
Однако, поступлений от Должника не значатся.
Кроме того, запросы в ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, МВД отсутствуют.
Таким образом, до настоящего времени, спустя 2 (два) года 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав Взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по <адрес> ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО1
В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по <адрес> ФИО2 выразила несогласие с заявленными требованиями. Просит суд в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного истца не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с положениями ст. 150, 226 КАС РФ.
Судебный пристав-исполнитель, представители Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> и УФССП по РА, заинтересованное лицо, были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Так из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу кредитных организаций денежных средств на общую сумму 644 086,95руб.
Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.
По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником, автотранспортных средств не зарегистрировано.
Согласно сведениям, представленным ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», АО "Тинькофф Банк", АО «Банк Русский Стандарт», у должника, имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В иных кредитных организациях на имя ФИО3 открытые счета отсутствуют.
Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации должник нетрудоустроен.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате которого изучить имущественное положение должника не представилось возможным, так как на момент выхода никого не оказалось дома (проживает цыганский табор).
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрошена информация в регистрирующих органах об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, постановление о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, в ходе исполнительного производства для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ФНС России на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов пользу физических лиц (МВВ), ответ на данный запрос получен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого должник ФИО3 был трудоустроен в <адрес> с 04.2022 г. по 09.2022 г. и получал официальный доход.
Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 2 ст. 5 «Об исполнительном производстве»непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Однако, реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено не было.
Анализируя действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ФИО2 суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на взыскание с должника задолженности, в частности по обращению взыскания на заработную плату должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование в суд, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в частности своевременно обратить взыскание на заработную плату должника в период времени, когда тот работал, однако судебный пристав-исполнитель совершили их несвоевременно, чем допущено нарушению прав и законных интересов взыскателя СПАО «Ингосстрах» на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Должник ФИО3 был трудоустроен в ФИО4, имел заработок, за счет которого при своевременном принятии мер по направлению запроса в пенсионный орган и обращения взыскания на заработную плату должника, возможно было погашения долга в пользу взыскателя. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.
Административные ответчики не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушили принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнили возложенную на них Федеральным законом N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по <адрес> ФИО2 не предпринимались все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа, имело место бездействие, выразившееся в непринятии исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА, СПАО «Ингосстрах» к Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО1, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП выразившееся в ненадлежащем выполнении мер по обращению взыскания на заработную плату должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО2 совершить действия по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА Кравецкой, судебному приставу-исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО2 выразившиеся в несовершении иных необходимых исполнительных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 г.
Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде
УИД 01RS0004-01-2023-008073-05
Подлинник находится в материалах дела № 2а-4625/2023 в Майкопском городском суде РА