78RS0008-01-2024-003534-55

Дело № 2-239/2025 03 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медицина Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Медицина Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив основания заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 83-84/, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05.09.2023 между сторонами был заключен договор № 06/2023 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику займ в размере 1 000 000 рублей сроком на 11 месяцев, то есть до 05.08.2024. Факт выдачи суммы займа подтверждается платежным поручением № 1227 от 05.09.2023 о перечислении денежных средств в безналичном порядке на банковский счет ответчика. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию. Изложенную в письменном отзыве /л.д. 48-49/.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 между ООО «Медицина Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор № 06/2023 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец передает ответчику как заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора /л.д. 21-23/.

В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на 11 месяцев.

Сумма займа передается заимодавцем заемщику путем зачисления на банковский счет заемщика (п. 1.5 договора).

Обстоятельство передачи истцом суммы займа ответчику в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1227 от 05.09.2023 с указанием назначения платежа /л.д. 24/ и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Подлинность своей подписи в договоре и обстоятельство получения денежных средств ответчиком не оспорены. Надлежащих доказательств того обстоятельства, что договор был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств безденежности договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении третьим лицом своими правами, наличие конфликтных отношений между участниками ООО «Медицина Санкт-Петербург» - ответчиком и её бывшим супругом ФИО2, который является генеральным директором истца, не подтверждают доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего дела корпоративного спора, поскольку спорный договор займа был заключен истцом с ответчиком как с физическим лицом и не содержит условий об осуществлении прав участников общества, а также указаний на цели займа относительно осуществления ответчиком предпринимательской деятельности

Напротив, в письменном отзыве ответчик указала на расходование суммы займа на общесемейные нужды с ФИО2, что, вместе с тем, не влияет на права кредитора по договору и не лишает его права требования всей суммы задолженности с заемщика по договору, а именно с ответчика, при том, что ФИО2 заемщиком по договору не выступал.

Суд учитывает, что займ был предоставлен ответчику за счет денежных средств хозяйственного общества, а не физического лица ФИО2, в связи с чем конфликтные отношения между бывшими супругами на права истца по договору займа не влияют, обстоятельств наличия в действиях истца по настоящему делу ООО «Медицина Санкт-Петербург» злоупотребления правами не установлено, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Ссылки ответчика на наличие у ФИО2 аналогичных долговых обязательств перед ООО «Медицина Санкт-Петербург» правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку на правоотношения сторон по спорному договору не влияют.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права бремя доказывания обстоятельства возврата суммы займа лежало на ответчике, вместе с тем надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчик до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 200 рублей /л.д. 7/, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медицина Санкт-Петербург» задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.