№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Похвистнево Самарская область
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» (с ДД.ММ.ГГГГ- ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») был заключен договор цессии №, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли в ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 214536,16 рубля, в том числе 187752,18 рубля – задолженность по основному долгу, 26783,98 рубля – проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, фактически решение суда ответчиком перед ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец начисляет проценты по кредитному договору в пределах срока исковой давности по дату фактического исполнения обязательства (по дату оплаты задолженности), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67400,9 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67400,9 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не направил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, в том числе на проценты и на неустойку, которые будут начислены по кредитному договору и после заключения договора уступки прав требования.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 300000,00 рубля на срок 60 месяцев по 16,9 % годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО ЮФ «НЕРИС» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (Требований) №, на основании которого цедент – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), передал (уступил) цессионарию – ООО ЮФ «НЕРИС», права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе со ФИО1 (л.д.30-34).
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. Произведена замена выбывшей в связи с уступкой требования стороны (взыскателя) – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), на правопреемника выбывшей стороны – ООО ЮФ «НЕРИС» по судебному приказу №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203276,16 рубля. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).
Согласно выписке по поступившим платежам от должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере 212836,16 рубля оплачен ответчиком в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 960,0 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 4850,0 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 900,0 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 10254,62 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 2397,86 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 45479,50 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 11108,88 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 120,00 рубля: ДД.ММ.ГГГГ – 30040,63 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 33507,77 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 58001,56 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1709,02 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 4906,32 рубля; общая сумма, выплаченная ответчиком – 212836,16 рубля (л.д.41-43).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате основного долга, истцом, в порядке ст. 809 ГК РФ, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 67400,90 рубля, исходя из процентной ставки, указанной в договоре – 16,90 % годовых (л.д.44).
Оценивая изложенное в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании со ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4000,00 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67400,90 рубля (шестьдесят семь тысяч четыреста рублей 90 копеек).
Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 (четыре тысячи рублей 00 копейки) рубля.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2025.
Судья Ю.В. Карамзина