Решение в окончательной форме

принято 6 марта 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Г» к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Г» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б.О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава. Мотивировало требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному . . . на основании исполнительного документа № от . . . о взыскании задолженности с Ю. в пользу ООО «Г». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено . . . на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного документа взыскателю не направлено, исполнительный документ до настоящего времени не возвращен, что нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Б.О.В. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от . . . и не возвращении оригинала исполнительного документа № от . . .; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а в случае утраты оригинала исполнительного производства обращения в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Б

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при направлении иска в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ГУФССП по СО Б в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по СО Б.О.В., представитель административного ответчика ГУФССП по СО, заинтересованное лицо Ю. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.п.2 и 3 ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в п.3 ч.1 ст.47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона).

В силу ч.6 ст.47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено . . . на основании судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьёй судебного участка №<. . .> о взыскании с Ю. в пользу Л (в настоящее время взыскатель ООО «Г») задолженности по договору займа в размере 41 500 рублей.

. . . судебным приставом-исполнителем Б.О.В. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.44).

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от . . ., согласно которому постановление об окончании исполнительного производства № и оригинал исполнительного документа судебного приказа № направлены взыскателю.

Учитывая, что требования ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 Закона выполнены судебным приставом – исполнителем в день рассмотрения дела судом, указанные документы на момент рассмотрения дела не получены заявителем (доказательств обратного не представлено), нарушение права заявителя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению не устранено, что является основанием для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Б, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст.ст.9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками, в данном случае не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, оснований для возложения обязанности по устранению допущенного нарушения на административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Г» удовлетворить частично:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Б.О.В., выразившееся в не направлении в срок с . . . по . . . в адрес ООО «Г» копии постановления от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «Г» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина