Апелляционное определение по делу № 33-5162/2023 от 13.09.2023

47RS0004-01-2021-013938-46

Дело №33-5162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года по делу № 2-3503/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании солидарно и за свой счет демонтировать и снести самовольные постройки, привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором с учетом уточнения требований просил:

обязать солидарно и за свой счет, демонтировать и снести самовольную постройку: автомобильный пандус-съезд для участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, имеющих адрес: <адрес> – 57 кв.м общей площадью в границах поворотных точек:

Координаты

№

и привести участок с кадастровым номером № в местах наложения автомобильного съезда на него в первоначальное состояние в установленных межевых границах с вывозом ж/б лома бетонных изделий на специализированный полигон в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать солидарно и за свой счет, демонтировать и снести самовольную постройку: автомобильный пандус-съезд для участка с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, имеющих адрес: <адрес> (в исковом заявлении допущена описка в номере участка, указано «13») – 52 кв.м общей площадью в границах поворотных точек:

Координаты

№

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для общего пользования (уличная сеть).

Ответчик ФИО2 оборудовал железо-бетонные конструкции – автомобильные съезды с принадлежащих ему участков на дорогу общего пользования, обеспечив себе удобный съезд значительной высоты с вертикальными железо-бетонными стенами, а также выполнил отсыпку части земельного участка с кадастровым номером №, из-за чего в местах примыкания съездов ширина проезда составляет менее минимального размера 4,5 м, что затрудняет истцу доступ к своему участку по единственному подъезду. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года отменить, исковые требования удовлетворить полностью или частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что при вынесении решения суд не учел, что экспертным заключением установлен факт отсутствия у истца иного способа проезда или прохода к своему земельному участку, кроме как преодолевая автомобильные съезды ответчика, что нарушает право истца на свободный и безопасный доступ к находящимся в его собственности объектам недвижимости. Указывая на исторически сложившееся заужение проезда, суд не принял во внимание нормы и размер ширины проездов установленные в «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Кроме того, суд не дал оценку правомерности строительства спорных съездов ответчика, вместе с тем, администрацией вынесено предписание о демонтаже и сносе самовольных построек – съездов.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ФИО1, ФИО2 направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчику администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для общего пользования (уличная сеть).

Ввиду большого перепада высот ответчик оборудовал конструкции – съезды с принадлежащих ему участков на дорогу общего пользования с кадастровым номером № для обеспечения заездов на земельные участки, а также выполнил отсыпку и мощение части земельного участка с кадастровым номером № бетонными плитами.

На обращение истца по вопросу самовольного занятия земельного участка Администрацией Муниципального образование Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района ему был направлен ответ о том, что собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 направлено предписание об освобождении земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.58).

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Догма» от 15 декабря 2022г. № СЗЭ 47-07-2-3503/2022 технически подъезд (местная улица) (в границах расположения земельных участков с кадастровыми номерами № (участок 13) и № (участок 15)) на земельные участки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежавшие на праве собственности ФИО2, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, организован путем устройства железобетонных плит на поверхности земельного полотна. Заполнение пространства между плитами (межплитных швов) осуществлено грунтом и песком.

Технически въезд (въезд № 1) на земельный участок с кадастровым номером № (участок 13) организован путем устройства бетонного покрытия (с бетонными ограждениями высотой до 62 см) от края железобетонных плит подъезда (местной улицы) до забора земельного участка с кадастровым номером № (участок 13).

Технически въезд (въезд № 2) на земельный участок с кадастровым номером №24 (участок 15) организован путем устройства щебеночного покрытия, железобетонных плит и бетонного покрытия от края железобетонных шип подъезда (местной улицы) до границы земельного участка с кадастровым номером № (участок 15).

Фактические границы обустроенных съездов с земельных участков с кадастровыми номерами № (Приложение № 1 настоящего заключения, зеленым цветом) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 11), сведения, о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Границы пересечения фактического съезда с земельного участка с кадастровым номером № (Приложение №1 настоящего заключения, въезд № 1), определены в следующих поворотных точках:

X, м Y, м

СК 47-2

№

Площадь пересечения составляет 57 кв.м.

Границы пересечения фактического съезда с земельного участка с кадастровым номером № (Приложение № 1 настоящего заключения, въезд № 2), определены в следующих поворотных точках:

X, м Y, м

СК 47-2

№

Площадь пересечения составляет 52 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ширина земельного участка № в пределах территории перед земельным участком с кадастровыми номерами №, в пределах территорий, примыкающих земельных участков с кадастровыми номерами № а также после указанных земельных участков в направлении земельного участка с кадастровыми номерами № (Приложение №1 настоящего заключения, красным цветом), составляет 12.0 м (Рисунок 3 настоящего заключения).

Фактическая ширина проезда (местной улицы) в пределах территории перед земельным участком с кадастровыми номерами № в пределах территорий, примыкающих земельных участков с кадастровыми номерами №, а также после указанных земельных участков в направлении земельного участка с кадастровыми номерами № (Приложение №1 настоящего заключения, железобетонные плиты), составляет 3.6 м (Рисунок 3 настоящего заключения).

Ширина исследуемого проезда (местной улицы) не соответствует требованиям таблицы 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». Фактическая ширина исследуемого проезда (местной улицы) составляет 3,6 м, что на 3,9 м меньше требуемого значения (требуемое значение ширины составляет 7,5 м (=3,0+3,0+1,5)).

С технической точки зрения, обустроенные въезды на земельные участки организованы от проезда (местной улицы), не заходя на поверхность проезда (железобетонных плит местной улицы).

Необходимость устройства фактических въездов на земельные участки с кадастровыми номерами № (участок 13) и № (участок 15) обуславливается перепадом высот (уклоном) естественного рельефа от земельных участков с кадастровыми номерами № (участок 13) и № (участок 15) к земельному участку с кадастровым номером №

Обустроенные въезды (искусственно созданные покрытия) на земельном участке с кадастровым номером № не ухудшают состояние покрытия проезда (уличной сети) и являются ответвлениями существующего проезда (уличной сети), необходимыми для единственного и беспрепятственного доступа на земельные участки с кадастровыми номерами № (участок 13) и № (участок 15).

Техническое состояние обустроенных въездов удовлетворительное. Покрытия въездов (бетонное покрытие, железобетонные плиты и щебеночное покрытие) выполнены надежно и исключают возможность их обрушения, тем самым обустроенные въезды угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Иного проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № кроме уличной сети с кадастровым номером №, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами №, не имеется.

При этом экспертами в ходе исследования отмечено, что в зоне, в которой расположены вышеупомянутые земельные участки, отсутствует внесение на плане дорожно-транспортной инфраструктуры (дорог, улиц, проездов и т.п.), которые могли бы охарактеризовать категорию фактически имеющейся улицы к земельным участкам с кадастровыми номерами № (участок 13) и № (участок 15).

Также подъезд не представлен на Карте планируемого размещения объектов местного значения поселения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Для общего пользования (уличная сеть)». Таким образом, согласно п. 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» понятие «подъезд», упомянутое в поставленном вопросе принимается экспертом как «местная улица» (одна из категорий дорог и улиц), которое, согласно определению свода правил (Таблица 11.3) обеспечивают связь жилой застройки с основными улицами.

Из экспертного исследования, а также фотоматериалов судом установлено, что при ширине уличной сети в территории расположения земельных участков истца и ответчика 12 м, фактический исторически сложившийся уличный проезд составляет на всем протяжении дороги 3,6 м. При этом, такое сужение обусловлено не столько обустроенными ответчиком съездами к своим земельным участком, сколько рельефом и фактическим состоянием местности (перепадом высот, порослями деревьев, установленной линией электропередач.

Экспертом установлено, что обустроенные ответчиком съезды налагаются на земли общего пользования с кадастровым номером №, находящиеся в собственности местного поселения. Однако данные съезды не накладываются на исторически сложившийся и существующий на протяжении длительного времени проезд шириной 3,6 м.

Устранение этих съездов не будет способствовать восстановлению прав истца в части расширения подъезда к его земельному участку, поскольку сложившаяся исторически ширина проезжей части 3,6 м на всем протяжении улицы, а не только около земельных участков ответчика, не обусловлена обустройством данных съездов, а обусловлена отсутствием обустроенной улично-дорожной сети.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства, установил, что заключением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы подтверждается, что необходимость устройства фактических проездов (искусственно созданные покрытия) обуславливается перепадом высот (уклоном) естественного рельефа от земельных участков с кадастровыми номерами № (участок 13) и № (участок 15) к земельному участку с кадастровым номером № (дорога). Необходимость оборудования подъездов подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, доказательств обратного истцом не предоставлено. При этом обустроенные проезды не ухудшают состояния покрытия проезда (уличной сети), техническое состояние проездов (искусственно созданные покрытия) удовлетворительное, с технической точки зрения обустроенные проезды на земельные участки принадлежащие ответчику не заходят на поверхность проезда (железобетонные плиты местной улицы).

Таким образом, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не доказал нарушение своих прав в результате оборудования фактических проездов на участки с кадастровыми номерами № (участок 13) и № (участок 15).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления ФИО1, в обоснование заявленных требований, наличия нарушения прав и законных интересов указывал, что железобетонные конструкции - автомобильные съезды к принадлежащим ответчику участкам, имеющие для устойчивости вертикальную обсыпку создают сложности для проезда, поскольку ФИО1 вынужден указанные самовольные сооружения объезжать, разъезд встречного транспорта невозможен, общий проезд имеет естественные неровности со значительным перепадом высот, зимой проезд покрывается льдом, автомобили относящиеся к категории Е и С проехать в сторону участка истца зимой не могут, проезд возможен только путем причинения обочине и ограждениям ущерба, поскольку необходимо объезжать съезды возведенные ответчиком. В случае чрезвычайной ситуации пожарные расчеты буду серьезно ограничены в передвижении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При рассмотрении настоящего негаторного иска обстоятельством подлежащим доказыванию являлся факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу либо угрозы такого нарушения.

Судом исследованы предоставленные сторонами доказательства, в частности заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Догма» из содержания которого следует, что сужение проезжей части произошло не в результате действия ответчика по возведению железобетонных конструкций - автомобильных съездов.

Иных доказательств нарушения своих прав ФИО1 при рассмотрении дела не предоставил.

Заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы истец не оспаривал, о назначении повторной, дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, иных доказательств нарушения своих прав действиями ответчика не предоставлял.

С учетом недоказанности нарушения прав истца ответчиком оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что движение по дороге, в том числе на велосипеде с детьми по причине возведения истцом железобетонных конструкций - автомобильных съездов небезопасно, материалами дела не доказаны.

Доводы истца о направлении Администрацией Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района ответчику предписаний о демонтаже железобетонных конструкций - автомобильных съездов не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку предписаниями факт нарушения прав истца ответчиком не подтверждается, кроме того, из материалов дела следует, что направив в 2021году предписание глава администрации в дальнейшем по вопросу демонтажа автомобильных съездов к ответчику не обращался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: