Судья: Иванова Н.В.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «Мособлгаз» - ФИО2,
установила:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском АО «Мособлгаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по газификации в размере 103500,98 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., убытков в размере 14699,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи с 2018 года вместе с супругой ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Тимково, уч.20.
<данные изъяты> между истцом и АО «Мособлгаз» был заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты>-КОМ о предоставлении комплексной услуги по газификации. Согласно Приложению <данные изъяты> к договору, срок выполнения работ составил 3 месяца с момента заключения договора. В соответствии с п.3 Приложения <данные изъяты> к договору 50% оплаты по договору в размере 55072, 99 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а 50% в размере 55072,99 руб. оплачивается в день подписания сторонами акта выполненных работ.
В день заключения договора истцом была произведена 50% оплата по договору в размере 55072,99 руб. После заключения договора ответчиком в установленные сроки был произведен ряд работ: сделана обвязка жилого дома, установлен счетчик, установлен газовый шкаф, выведена труба на кухню под плиту и проложены трубы до конца террасы жилого дома. Остальные работы - пуск газовой трубы по воздуху, прокладка данной трубы под землей и подсоединение этой трубы к магистральному газопроводу, выполнены ответчиком в срок не были.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки закончить монтажные работы, однако ответа не получил. В настоящее время работы выполнены, но с опозданием на один год.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель АО «Мособлгаз» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1:
неустойку в сумме 30000 рублей, убытки в сумме 14 699 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 22 349 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, всего взыскать 72 048 (семьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Взыскать с АО «Мособлгаз» в доход бюджета Богородского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль.
В апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель АО «Мособлгаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и АО «Мособлгаз» был заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты>-КОМ о предоставлении комплексной услуги по газификации. Согласно Приложению <данные изъяты> к договору, срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента заключения договора.
В соответствии с п.3 Приложения <данные изъяты> к договору, 50% оплаты по договору в размере 55072, 99 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а 50% в размере 55072,99 руб. оплачивается в день подписания сторонами акта выполненных работ.
В день подписания договора истцом была произведена 50% оплата стоимости договора в размере 55072,99 руб. Ответчиком в установленные сроки был произведен ряд работ по договору: сделана обвязка жилого дома, установлен счетчик, установлен газовый шкаф, выведена труба на кухню под плиту и проложены трубы до конца террасы жилого дома.
Остальные работы - пуск газовой трубы по воздуху, прокладка данной трубы под землей и подсоединение этой трубы к магистральному газопроводу, выполнены ответчиком в срок не были.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки закончить монтажные работы, однако ответа не получил. Работы выполнены лишь <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, положениями ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, пришел к выводу о взыскании с АО «Мособлгаз» неустойки в размере 30 000,00 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость приобретенного обогревателя и газа в размере 14 699,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 22349,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000,00 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.
Истец внес денежные средства за газификацию жилого дома как заказчик работ, деньги были приняты ответчиком как исполнителем данных работ, что указывает на наличие между сторонами правоотношений по договору подряда, предметом которого является газификация жилого дома истца ответчиком.
Поскольку между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию гражданину услуг, суд верно руководствовался положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца со стороны ответчика оказанием услуг, как гражданину, на возмездной основе ненадлежащим образом.
Ответчиком обязательства по газификации дома выполнены с нарушением срока, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в смещении сроков выполнения работ по договору, направлены на иную оценку доказательств, установленных обстоятельств и объективно по делу ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время работы по договору выполнены, не освобождают ответчика от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.
Вопреки доводам жалобы, расходы по приобретению газового обогревателя и газа в размере 14 699,60руб. обусловлены необходимостью поддержания нормального температурного режима в доме истца, в связи с чем, обоснованно взысканы в ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи