№№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование/проживание указанную квартиру, а последний обязал использовать ее для личного проживания, содержать квартиру в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, а также бережным образом относиться к имуществу, находящемуся в квартире и использовать его в соответствии с назначением и техническим состоянием. При приёмке квартиры арендатором не были выявлены какие-либо недостатки, технические неисправности или иные обстоятельства, делающие невозможным проживание в квартире и/или наличие повреждений находящегося в неё имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя в квартиру, обнаружила грязь, сломанные двери и имущество. В частности были повреждены: входная металлическая дверь - деформирована, дверь в кухню - сквозные отверстия предположительно от ножа, дверь в ванную комнату - сквозная дыра, дверь в санузел - сквозная дыра, обои в прихожей, жилой комнатах и кухне - порваны, стол кухонный - предположительно истыкан ножом. Арендатор на конструктивный диалог не вышел, приехать для самостоятельно устранения причиненного ущерба отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту произошедшего обратилась с заявлением в полицию. Сотрудниками правоохранительных органов был произведен выезд и осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма для участия в осмотре поврежденного имущества с участием независимого эксперта, организованного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. В соответствии с Оценочным исследованием №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты> рыночная стоимость восстановления причиненного ущерба составляет 206 726 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо с предложением ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату компенсации причиненного ущерба в размере 206 726 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., а всего 219 726 руб. До настоящего времени причиненный ущерб не компенсирован, ответчик на контакт не выходит и решить вопрос во внесудебном порядке не желает. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 219 726 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.; расходы на оплату телеграммы о дате и времени осмотра квартиры в размере 238,24 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 488 руб.; расходы по направлению претензионного письма в размере 75,50 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. При подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендатору) передана во временное пользование/проживание квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 обязалась использовать ее для личного проживания, содержать квартиру в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (п.2.1.4 договора), а также бережным образом относиться к имуществу, находящемуся в квартире и использовать его в соответствии с назначением и техническим состоянием (п.2.1.5 договора).

При приёмке квартиры ФИО2 не были выявлены какие-либо недостатки, технические неисправности или иные обстоятельства, делающие невозможным проживание в квартире и/или наличие повреждений находящегося в неё имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя в квартиру, обнаружила грязь, сломанные двери и имущество. В частности были повреждены: входная металлическая дверь - деформирована, дверь в кухню - сквозные отверстия предположительно от ножа, дверь в ванную комнату - сквозная дыра, дверь в санузел - сквозная дыра, обои в прихожей, жилой комнатах и кухне - порваны, стол кухонный - предположительно истыкан ножом.

ФИО2 в добровольном порядке ущерб не устранила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту произошедшего обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что ответчиком не оспорен ни факт причинения ущерба, ни его причины, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Для фиксации повреждений и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры и имущества, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба составляет 206 726 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества истца экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертный центр <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая правовую позицию, изложенную выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб (в виде поврежденного имущества), обязана компенсировать причиненный истцу вред, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 206 726 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать, так как требования носят имущественный характер к физическому лицу, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по поведению экспертного исследования стоимости причиненного ущерба составляет 13 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№), учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя по досудебному урегулированию дела и в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 40 000 руб. является завышенной, кроме того представитель не участвовал в рассмотрении дела (за что просит взыскать 10 000 руб.) и не оказал услуги по контролю за сроками получения исполнительного документа (за что просит взыскать 4 000 руб.), и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 26 000 руб. (40000-10000-4000) является разумной и справедливой.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 313,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 866 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 206 726 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 313 руб. 74 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 866 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова