Решение по делу № 2-569/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-569/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-000117-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1, ФИО2,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика войсковой части 30632-Б ФИО4,

- представителя ответчика федерального казённого учреждения «Войсковая часть 30632» ФИО5,

- представителя ответчика федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6,

- представителя ответчика федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, войсковой части 30632-Б, федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 30632», федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

09 ноября 2022 года в 19 часов 28 минут водитель ФИО8, управляя транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1, двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

09.11.2022 года в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована CIIAO «Ингосстрах» (страховой полис ААС №).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius. государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ТТТ №).

18.11.2022 года истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию потерпевшего АО СК «Астро-Волга». Между АО СК «Астро-Волга» и представителем истца было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 21.11.2022 на сумму 400 000 руб. Платежным поручением № от 24.11.2022, вышеуказанной страховой компанией был произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Таким образом, страховщик произвел выплату в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Со стороны истца 02.12.2022 было обращение к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9 с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Виновный водитель был уведомлен о проведении осмотра посредством телеграммы.

В связи с отправкой телеграмм истец понес затраты в размере: 746 руб. 94 коп.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № на дату ДТП 09.11.2022, без учета износа, составляет: 1 065 700 (один миллион шестьдесят пять тысяч семьсот) руб., с учетом износа 579 000 (пятьсот семьдесят девять тысяч) руб.

Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 09.11.2022 составляет 714 000 (семьсот четырнадцать тысяч) руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № на дату ДТП 09.11.2022 составляет 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) руб.

Восстановление автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно.

Сумма ущерба, причинённого автомобилю истца Toyota Prius государственный регистрационный знак <***> согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от 12.12.2022 составляет: 589 800 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб.

В связи с обращением к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9 истец понес затраты в размере 18600 руб. на производство независимой экспертизы.

В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере 25 000 руб.

После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться по дорогам из-за механических повреждений. На момент рассмотрения страхового случая автомобиль истца находился на охраняемой парковке ООО «Восточный транзит». За оплачу услуг охраняемой парковки истец понёс затраты в размере 2 200 руб., о чем свидетельствует кассовый чек и товарный чек от 23.12.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что страховая компания АО СК «Астро-Волга» возместила истцу ущерб в размере 400 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать в возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, с ответчика ФИО3 согласно экспертному заключению сумму в размере 189 800 руб., расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения в размере 18 600 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы, понесенные на отправку телеграмм в размере 746 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг автостоянке в размере 2200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1082,1079 ГК РФ, ст.ст.28,131-132 ГПК РФ истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 189800 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 2200,00 руб., расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 18600,00 руб., расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 5040,00 рублей, почтовые расходы в размере 746,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу с согласия истца привлечены войсковая часть 30632-Б, ФКУ «Войсковая часть 30632», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя Зайца М.А.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований доверителя настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенных в возражениях.

Представитель ответчика войсковой части 30632-Б ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенных в возражениях.

Представителя ответчика федерального казённого учреждения «Войсковая часть 30632» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенных в возражениях.

Представитель ответчика федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенных в отзыве на иск.

Представитель ответчика федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенных в возражениях.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию по делу изложил в возражениях.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет федерального казённого учреждения «Войсковая часть 30632» по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 ноября 2022 года в 19 часов 28 минут водитель ФИО8, управляя транспортным средством ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО1, двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения водителем ФИО3 суд делает, исследовав материалы ДТП, объяснения водителей по факту ДТП.

Так ФИО3 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В момент ДТП военнослужащий ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением по материалам служебного разбирательства. Владельцем на праве оперативного управления транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № является на момент ДТП в/ч 30632-Б. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 30632 от № г. №-К ФИО3 на основании приказа начальника 392 окружного учебного центра 9подготовки младших специалистов) по личному составу от 27.03.2021 г. № 17 назначен на воинскую должность водителя автомобильного отделения автомобильного взвода роты материального обеспечения войсковой части 30632-б, ВУС-837037А.

Нарушение военнослужащим в\ч 30632 (водителем) ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ, находится в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 09.11.2022, без учета износа, составляет: 1 065 700 (один миллион шестьдесят пять тысяч семьсот) руб., с учетом износа 579 000 (пятьсот семьдесят девять тысяч) руб.

Восстановление транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно.

Сумма ущерба, причинённого автомобилю истца Toyota Prius государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 589 800 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб. (714000,00-124200,00).

18.11.2022 года истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию потерпевшего АО СК «Астро-Волга». Между АО СК «Астро-Волга» и представителем истца было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 21.11.2022 на сумму 400 000 руб. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 года №116524. Данная сумма не покрыла ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электриче-ской энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб (сверх страхового возмещения) должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности - его собственник ФКУ «Войсковая часть 30632», поскольку войсковая часть 30632-Б не является юридическим лицом, не зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, входит в состав ФКУ «Войсковая часть 30632».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вышеуказанной суммы (189800,00 рублей) в пользу истца, по мнению суда, позволит восстановить его нарушенное право в полном объеме. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Также истцом понесены дополнительные расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 30632» в пользу истца, а именно:

- расходы на оплату услуг автостоянки в размере 2 200,00 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек и товарный чек от 23.12.2022 года,

- расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 18 600,00 рублей.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 30632» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы:

- расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 5040,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 746,94 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (которые суд считает обоснованными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы).

Указанные расходы являются разумными, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 30632» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 30632» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) (<данные изъяты>):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189800,00 рублей,

- расходы на оплату услуг автостоянки в размере 2200,00 рублей,

- расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 18600,00 рублей.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 30632» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 5040,00 рублей, почтовые расходы в размере 746,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, войсковой части 30632-Б, федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.