№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зыряновой А.А.,
при помощнике судьи Павленко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» денежные средства в счет соразмерного уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушения сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор №-И участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира, с условным №, общей проектной площадью 27,86 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объёме. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении договора, объект долевого строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ По результатам обмеров БТИ, окончательная общая площадь квартиры, указанная в п. 2.1.1 договора уменьшилась на 0,6 кв.м. и составляет 27,80 кв.м. Согласно п. 6 акта приема-передачи разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником составляет <данные изъяты>, которую ответчик обязался выплатить в течение 30 дней с даты подписания акта, однако обязательство не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, однако требования истца также оставлены без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение, на иск котором в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира, с условным №, общей проектной площадью 27,86 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1, цена договора составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объёме.
Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении договора, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объектов истцу в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении договора, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что срок передачи объекта был нарушен, а потому ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, период просрочки передачи объектов долевого строительства составляет 148 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за данный период составляет <данные изъяты> поскольку исчисляется из размера ключевой ставки в 7,5%.
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира истцам передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за указанный период до <данные изъяты>, уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>
По результатам обмеров БТИ, окончательная общая площадь квартиры, указанная в п. 2.1.1 договора уменьшилась на 0,6 кв.м. и составляет 27,80 кв.м.
Согласно п. 6 акта приема-передачи разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником составляет <данные изъяты>, которую ответчик обязался выплатить в течение 30 дней с даты подписания акта, однако обязательство не исполнил.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что застройщиком передана участнику квартира меньшей площадью на 0,6 кв.м. (27,86 – 27,80). Следовательно, у участника возникло право на соразмерное уменьшение цены договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
С учетом названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 денежные средства излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с уменьшением площадью объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25.12. 2023 года.
Судья А.А. Зырянова