Дело № 2-1-327/2025
УИД 73RS0011-01-2025-000410-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту ГБУ «Автомобильные дороги») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 7 июля 2014 года между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя.
В соответствии с действующим законодательством работодателем ответчику были выданы средства индивидуальной защиты: куртка, брюки, жилет, сапоги, куртка, брюки, жилет, сапоги, костюм, плащ. Ответчик получил товарно-материальные ценности по разовому документу, что подтверждается личной карточкой *** учета выдачи средств индивидуальной защиты с подписью ответчика.
16 июля 2024 года ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчик средства индивидуальной защиты работодателю не возвратил, чем причинил материальный ущерб истцу.
Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» 7760 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, объяснений и возражений не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом из материалов дела, приказом *** от 7 июля 2014 года ФИО1 принят водителем в подразделение дорожно-эксплуатационный участок *** ФИО2 «Автомобильные дороги» (л.д. 13). 7 июля 2014 года между работодателем ФИО2 «Автомобильные дороги» и ФИО1 подписан трудовой договор (л.д. 9-12).
Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты *** в период трудовой деятельности ФИО1 был обеспечен работодателем бесплатно, за счет средств ГБУ «Автомобильные дороги» в числе прочего следующим: костюм форменный, плащ непромокаемый (01.11.2022), куртка х/б, брюки, жилет сигнальный, сапоги резиновые (07.11.2023), сапоги Трейл Полюс, брюки утепленные, жилет утепленный, куртка утепленная (08.12.2023). Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты содержит информацию о полученных ответчиком средствах индивидуальной защиты (наименование СИЗ, дата получения, количество, основание выдачи, подпись получившего СИЗ) (л.д. 15-18).
Представленными истцом товарными накладными, счетами-фактурами подтверждено приобретение работодателем указанных СИЗ, их стоимость (л.д. 19-28).
Согласно расчету задолженности за СИЗ их остаточная стоимость с учетом износа составляет 7760 рублей 53 копейки (л.д. 29). Расчет износа производен истцом на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 *** «Об утверждении Типовых норм, бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусматривает.
Приказом *** от 16 июля 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
Согласно расчетному листку за июль 2024 года у ФИО1 при расчете в связи с увольнением удержание за средства индивидуальной защиты работодателем не производилось (л.д. 30).
15 мая 2025 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость спецодежды с учетом износа в размере 7760 рублей 53 копейки (л.д. 31).
Удержание остаточной стоимости форменной одежды при увольнении работника допускается только в случае, если работником указанная одежда не сдана на склад работодателя.
Доказательств возврата работодателю выданной спецодежды при увольнении, либо возмещения ее стоимости с учетом износа ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7760 рублей 53 копейки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы ГБУ «Автомобильные дороги» по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждены платежным поручением *** от 20 июня 2025 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (***) в пользу государственного бюджетного учреждения *** «Автомобильные дороги» (***) в счет возмещения расходов, понесенных работодателем, 7760 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Сизова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.