дело № 12-167/23

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея А.Х. Чич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 ФИО8 на постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 02221635 от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 02221635 от 24 ноября 2022 года ИП ФИО2 признано виновным по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

01.11.2022 при осуществлении государственного транспортного контроля (надзора) на стационарном посту весового и габаритного контроля СПВК-6 (Краснодар) А/Д -160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Устъ-Лабинск-Кореновск» 41 км + 140 м (участок дороги Бжедугхабль-Адыгейск), при осмотре автомобиля марки ФАВ г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено, что собственник ИП ФИО2 допустила на линию вышеуказанный автомобиль, без проведения предрейсового медицинского осмотра (отсутствует путевой лист).

Акт нарушения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 23315003249 от 01.11.2022 года.

Тем самым нарушены требования п.1 и п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.15 приказа Минтранса России от 11.09.2020 №368 «об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», п.6 приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

В связи с изложенным государственный инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 обжалуемым постановлением признала ИП ФИО2 виновной по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ как индивидуального предпринимателя и перевозчика грузов автомобильным транспортом.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> от 19.10.2022 года является ФИО2.

При вынесении обжалуемого постановления не учтено, что транспортное средство ФАВ г/н <***>, с 19.10.2022 было передано на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа в аренду ФИО3.

ИП ФИО2 не эксплуатирует вышеуказанное транспортное средство, которое использовалось для перевозки груза, и не осуществляет деятельность в качестве перевозчика на данном автомобиле.

На момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2022 года. Указанное лицо не работало водителем у ИП ФИО2, привлекаемой к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его. ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отзыве на жалобу возражала против удовлетворения жалобы, полагая что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд считает, что постановление и решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

С субъективной стороны данное правонарушение может совершатьсякак умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.31.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

Согласно ст.12 вышеназванного закона при предъявлениигрузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом,насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена иуказана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортнойнакладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с. ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности послужило то, что, 01.11.2022 при осуществлении государственного транспортного контроля (надзора) на стационарном посту весового и габаритного контроля СПВК-6 (Краснодар) А/Д -160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Устъ-Лабинск-Кореновск» 41 км + 140 м (участок дороги Бжедугхабль-Адыгейск), при осмотре автомобиля марки ФАВ г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено, что собственник ИП ФИО2 допустила на линию вышеуказанный автомобиль, без проведения предрейсового медицинского осмотра ( отсутствует путевой лист). Таким образом нарушены п.1, п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.15 приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», п.6 приказа Минтранса России от 30.04.2021 №145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Нарушены требования п.1, п.3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 15 приказа Минтранса России 11.09.2020 г № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнен путевых листов», приказ Минздрава России от 15.12.2014 г. № 835н «Об утвержден Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсов: медицинских осмотров», п.6 приказа Минтранса России от 30.04.2021 г № 145 утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильш транспортом и городским наземным электрическим транспортом». ИП ФИО2, зная о проведении административного расследования, до вынесения постановления, не принимала в нем участие, а свои объяснения и доказательства предоставила лишь при оспаривании постановления. ИП ФИО2 привлечено к ответственности не как собственник транспортного средства, а как перевозчик груза, причастность и вина которого установлена посредством оценки обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Довод о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица – водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несостоятельным.

ИП ФИО2 как профессиональный участник рынка перевозок грузов автомобильным транспортного осведомлено, что в силу конструктивных особенностей данного транспортного средства, не может быть использовано физическим лицом для перевозки груза в личных целях, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности. Также из п.13 ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) следует, что перевозчиком может являться исключительно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителей груз в пункт назначения.

В момент фиксации административного правонарушения 01.11.2022 г. транспортное средство марки ФАВ г/н <***> находилось во владении другого лица, а именно ФИО3 на основам договора субаренды автотранспортного средства у физического лица № б/н от 15.10.2022 г., однако не уточняет тот факт, что данный договор был представлен индивидуальным предпринимателем ФИО2, без акта приема передачи, а так же без подтверждающих оплату по договору аренды ТС гр. ФИО3 за 15.11.2022, 15.12.2022 г., после 24.11.2022 г., а именно после рассмотрения дела об административном правонарушении отношении ИП ФИО2

В момент фиксации правонарушения 01.11.2022 на посту СПВК-6 а/д А-160 «Майкоп- Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск» 41км. +140м. участок Бжедугхабль- Адыгейск, у водителя ФИО3 договор аренды транспортного средства отсутствовал.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее: Мнимая сделка, то есть сделке совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при изменен юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ 16-25).

Выше указанные обстоятельства доказывают тот факт, что на момент совершения административного правонарушения пользователем автомобильных дорог является индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН-<***>, ОГРНИП-<***>, обязанности которой указаны в п. 1, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 15 приказа Минтранса России от 11.09.2020 г № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», приказ Минздрава России от 15.12.2014 г. № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», п.6 приказа Минтранса России от 30.04.2021 г № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственником (владельцем) транспортного средства не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Им не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. Таким образом, транспортное средство фактически находилось под контролем индивидуального предпринимателя ФИО2, которая и являлось фактически перевозчиком груза, а передача его в аренду водителю для использования им в коммерческой деятельности является фиктивной, которая не подтверждена доказательствами по безналичной оплате аренды. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их и соблюдению.

Указанные требования, действующего законодательства ИП ФИО2 оставлены без внимания.

Действия ИП ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 24 ноября 2022 года государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ следует признать законными и обоснованными, а жалобу ИП ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение ИП ФИО2 назначено в пределах, установленных законом, с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ об индивидуализации административной ответственности при назначении наказания юридическому лицу, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом суд находит обоснованным ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судом установлено позднее получение постановления, что суд признает уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, ст. 30.7 и 30.9 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ИП ФИО2 ФИО9 срок на подачу жалобы на постановление № 02221635 от 24.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 02221635 от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х. Чич

Копия верна