РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2012 г. <***>,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 21.11.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО2 договор <***>, на основании которого предоставил ответчице, на срок до 21.11.2017 г. денежные средства в сумме - 135 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,10 % годовых. Во исполнение обязательств по договору <***> ответчица обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Однако ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 11.09.2017 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № 5276 Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору <***> от 21.11.2012 г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Филберт» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2012 г., в общей сумме - 120 300,79 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере - 95 189,35 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере - 25 111,44 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 606,02 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее поданном письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении иска ООО «Филберт» просила отказать, просила применить срок исковой давности к заявленным ООО «Филберт» требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме - 135 000 рублей на срок по 21.11.2017 г., а ФИО2, в свою очередь, обязалась своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере24,10 % годовых и иные платежи на условиях договора (л.д. 8 – 14).

При этом п. 2.3 Договора было предусмотрено, что платежи по кредиту осуществляются заемщиком ФИО2 ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.

С условиями Договора, в том числе, и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в согласии на кредит.

Банк свои обязательства по Договору от 21.11.2012г. <***> выполнил. Указанные в Договоре денежные средства 21.11.2012 г. были перечислены Банком на лицевой счет ФИО1

Однако, как следует из выписки по лицевому счету ФИО2, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по Договору <***> она надлежащим образом не исполняла, график погашения кредита нарушила.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 5276, на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) уступил, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования №5276 от 11.09.2017 г., были пepeycтуплены, в том числе, права и по Договору <***>, заключенному с ФИО2

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по Договору №625/0018-0211406 от 21.11.2012 г. не исполнила.

Обращаясь в суд, истец ООО «Филберт», ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2012 г.

Ответчик ФИО2, выражая несогласие с иском, просит суд применить срок исковой давности к заявленным ООО «Филберт» требованиям.

Как следует из материалов дела, Договором от 21.11.2012 г. <***>, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, были предусмотрены ежемесячные аннуитентные платежи – 21 числа каждого календарного месяца, что предполагает исполнение и принятие исполнения обязательства по частям.

Сведения о направлении Банк ВТБ24 (ЗАО) ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств по Договору от 21.11.2012 г. <***> в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком должна производиться ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему требованию, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям Договора от 21.11.2012 г. <***>, срок возврата кредита установлен до 21.11.2017 г.

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему требованию, начинается со дня невнесения заемщиком платежа (21.11.2017 г.).

Соответственно, ООО «Филберт» должно было узнать об образовании задолженности по Договору от 21.11.2012 г. <***> с ФИО2 – 22.11.2017 г. (соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает –23.11.2020 г.).

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» 13.11.2020 г. обращалось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 15.01.2021 г. судебный приказ № 2-3326/2020 от 13.11.2020 г. был отменен (л.д.6).

Таким образом, как следует из материалов дела, обращение ООО «Филберт» в ноябре 2020 года за выдачей судебного приказа осуществлено в пределах срока исковой давности. При этом оставшаяся часть срока составляла менее 6 месяцев.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, срок для обращения ООО «Филберт» в суд с заявленными требованиями истек - 16.07.2021 г. (15.01.2021г. (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев = 16.07.2021г.).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 09.02.2022 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду также не представлялись.

Между тем, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2012 г. <***> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2012 г. <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова