№ 2-29/2023

64RS0047-01-2022-003392-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием истца ФИО2 ее представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика СНТ «Ветеран» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран», ФИО4, ФИО7, ФИО8 о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее - СНТ «Ветеран») и ФИО4, ФИО7, ФИО8 о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что в <дата> г. в групповом чате СНТ «Ветран» мессенджера VIBER председатель ФИО4 распространил негативную информацию в отношении нее: «Дорогие друзья! Вынуждены довести до вашего сведения, что в ходе проведения контрольных замеров потребляемой электроэнергии у абонента ФИО2 были выявлены расхождения между прибором учета, установленном в ее домовладении, и контрольным прибором учета, установленным по решением общего собрания на столбе. За 20 дней разница в показаниях составила 1135 кВт/ч. В связи с вышеизложенным Правление СНТ напоминает, что оплата электроэнергии, сверх оплаченной потребителями, производится за счет членских взносов и в настоящее время это просто неприподъемная сумма в десятки тысяч рублей. Убедительно просим добросовестно относится к этому вопросу, так как такими действиями мы влезаем в карман наших соседей, а СНТ не может направить средства на улучшение инфраструктуры. Проверочные мероприятия будут продолжаться. С уважением, Правление СНТ». В ответ на данную недостоверную информацию последовали оскорбительные комментарии участников группового чата. Пользователь ФИО7 написала: «ФИО2 имея газ для своей экономии будет воровать свет!! Ну просто свинство», «Сроки оплаты не главное, главное это воровство госпожи ФИО2!!! За 20 дней на 4 700 р из нашего кармана», «Да она аферистка, ей верить себя не уважать, счетчик висит на ее линии, председатель ведь не идиот))) вешать кое как его», «Браво! ФИО9 «отдыхает», молча курит в сторонке», «Врет как дышит!!!», что содержат порочащие ее утверждения, недостоврено обвиняет ее в совершении непорядочного поступка и преступления. ФИО8 написал: «надо еще вылавливать таких», «Алексей думай что с ними делать. Пока народ не подумал», «на бочку с порохом», «Ни стыда … ни совести. Прекрасно понимают что происходит. Постоянно долги за электроэнергию, а им все бы …», «Алексей включи опыт прошлой работы. Давай ловить и судить таких», «если они будут безнаказанны, значит другие тоже так же будут делать», что она расценивает как угрозу жизни и здоровью. Прочитав данные сообщения, она стала бояться выходить на улицу, нервничала, в результате чего была госпитализирована. На основании изложенного просила обязать СНТ «Ветеран» и ФИО4 опровергнуть сведения о наличии расхождений между прибором учета, установленном в ее домовладении, и контрольным прибором учета, установленным по решением общего собрания на столбе. За 20 дней разница в показаниях составила 1135 кВт/ч, путем публикации решения суда в групповом чате СНТ «Ветран» мессенджера VIBER. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с СНТ «Ветеран» в размере 100 000 рублей, с ФИО4, ФИО7, ФИО8 по 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке.

Истец ФИО2 ее представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Возразили против размера расходов на представителя, произведенных ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и представитель ответчика СНТ «Ветеран» по доверенности ФИО6 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> в групповом чате СНТ «Ветран» мессенджера VIBER председатель ФИО4 распространил информацию: «Дорогие друзья! Вынуждены довести до вашего сведения, что в ходе проведения контрольных замеров потребляемой электроэнергии у абонента ФИО2 были выявлены расхождения между прибором учета, установленном в ее домовладении, и контрольным прибором учета, установленным по решением общего собрания на столбе. За 20 дней разница в показаниях составила 1135 кВт/ч. В связи с вышеизложенным Правление СНТ напоминает, что оплата электроэнергии, сверх оплаченной потребителями, производится за счет членских взносов и в настоящее время это просто неприподъемная сумма в десятки тысяч рублей. Убедительно просим добросовестно относится к этому вопросу, так как такими действиями мы влезаем в карман наших соседей, а СНТ не может направить средства на улучшение инфраструктуры. Проверочные мероприятия будут продолжаться. С уважением, Правление СНТ» (Т. 1 л.д. 11-36).

Член СНТ «Ветеран» ФИО7 в чате написала сообщения, в том числе: «ФИО2 имея газ для своей экономии будет воровать свет!! Ну просто свинство», «Сроки оплаты не главное, главное это воровство госпожи ФИО2!!! За 20 дней на 4 700 р из нашего кармана», «Да она аферистка, ей верить себя не уважать, счетчик висит на ее линии, председатель ведь не идиот))) вешать кое как его», «Браво! ФИО9 «отдыхает», молча курит в сторонке», «Врет как дышит!!!».

Член СНТ «Ветеран» ФИО8 написал сообщения, в том числе: «надо еще вылавливать таких», «Алексей думай что с ними делать. Пока народ не подумал», «на бочку с порохом», «Ни стыда … ни совести. Прекрасно понимают что происходит. Постоянно долги за электроэнергию, а им все бы …», «Алексей включи опыт прошлой работы. Давай ловить и судить таких», «если они будут безнаказанны, значит другие тоже так же будут делать».

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Даты распространения информации, следуют из объяснений ФИО2 в рамках рассмотрения ее обращения <данные изъяты>

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 180-182) в беседе группового чата СНТ «Ветран» мессенджера VIBER содержится негативная информация о ФИО2, ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах. В беседе отсутствуют угрозы в адрес ФИО2 и высказывания, носящие оскорбительный характер. Негативная информация о ФИО2 содержится в высказываниях «Мы будем ездить по разбитым дорогам, а госпожа ФИО2 имея газ для своей экономии будет воровать свет!!»; «Сроки оплаты не главное, главное это воровство госпожи ФИО2!!!; Врет как дышит!!»; «Да она аферистка, ей верить - себя не уважать, счетчик висит на ее линии, председатель ведь не идиот))»; «Чтобы «затравить» ФИО2, одного СНТ не хватит. Она сама кого хочешь затравит, одна история с подключением газовом трубы чего стоит». Негативная информация о ФИО2: в высказываниях «Мы будем ездить по разбитым дорогам, а госпожа ФИО2 имея газ для своей экономии будет воровать свет!!» и «Чтобы «затравить» ФИО2, одного СНТ не хватит. Она сама кого хочешь затравит, одна история с подключением газовой трубы чего стоит.» выражена в форме предположения и не может быть проверена на соответствие действительности; в высказывании «Да она аферистка, ей верить - себя не уважать, счетчик висит на ее линии, председатель ведь не идиот))» выражена в форме мнения и не может быть проверена на соответствие действительности; в высказываниях «Сроки оплаты не главное, главное это воровство госпожи ФИО2!!!»; «Врет как дышит!!» выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 выводы изложенные в заключении подтвердила, указав, что полный текст беседы в чате ею был изучен в контексте, иных порочащих высказываний не выявлено.

Из заключения специалиста от <дата> № (Т. 1 л.д. 139-149) следует, что сообщение председателя правления СНТ «Ветран» ФИО4 начинающееся словами «Дорогие друзья!» и заканчивающееся словами «С уважением, Правление СНТ» не содержит негативную информацию о ФИО2

Выводы данного исследования подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Выводы заключения мотивированы и обоснованы, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Выводы исследования специалиста ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» №, судом во внимание не принимаются, так как оно не отвечает признакам объективности, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, высказывания несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца в групповом чате СНТ «Ветран» мессенджера VIBER были высказаны только ответчиком ФИО7, в связи с чем, иск к ней является обоснованным.

В связи с тем, что другими ответчиками высказывания такого характера, а также оскорбляющие истца не допускались, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены необходимым и связанные с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые ей должна возместить ответчик ФИО7

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг <дата> (Т. 1 л.д. 196) следует, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

В связи с отказом ФИО2 в иске к ФИО4 данные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так как истцом заявлены возражения относительно завышенного размера расходов ФИО4 на представителя.

С учетом сложности спора, срока его рассмотрения, степени участия представителя ФИО4, с ФИО2 в пользу него подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФБУ «<данные изъяты>» понесло расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

В связи с этим ответчика ФИО7 в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО7 (<данные изъяты>) и иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 500 (шест тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2023 г.