Дело № Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

7 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей – ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в Назрановский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб. за несвоевременную выплату по договору ОСАЕО; неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 146 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, ГРЗ «В838ЕЕ/150», под управлением ФИО2 (собственник), Мерседес Бенц S500, ГРЗ «А573НО/09», под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и Порше Кайенн, ГРЗ «Х970УК/123», под управлением ФИО8 (собственник ФИО9). Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». Приказом Банка России у ООО «НСГ - Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, ГРЗ «А573НО/09», составляет 546 300 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскано 863 000 руб., в том числе: компенсационная выплата – 400 000 руб.; неустойка – 200 000 руб.; штраф – 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.; расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

Производство по делу в части требований к ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит отменить решение суда в связи с незаконностью, необоснованностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе заказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ т 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённых правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21099, ГРЗ «В838ЕЕ/150», под управлением ФИО2 (собственник), Мерседес Бенц S500, ЕРЗ «А573НО/09», под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и Порше Кайенн, ГРЗ «Х970УК/123», под управлением ФИО8 (собственник ФИО9).

Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАТО серии ННН №.

Приказом Банка России № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ- Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА письмом отказало истца об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО13 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «А573НО/09», с учетом износа определена в размере 546 335 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «А573НО/09», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «А573НО/09», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 870 000 руб.; с учетом износа - 575 800 руб.

Эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании экспертного заключения эксперта – ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсационной выплаты, по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, убытков и штрафа.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ и принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения РСА сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную РСА, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой с РСА неустойки до 200 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения РСА сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО14