Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-4828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена сроком на 00 месяцев 30 суток, всего до 01 месяца 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката

Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление изменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 00 месяцев 30 суток, всего до 01 месяца 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании дознаватель ФИО6 поддержал заявленное ходатайство по мотивам, изложенным в постановлении.

Обвиняемый ФИО1 возражал против продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Защитник - адвокат Жезлов Ю.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Помощник прокурора <адрес> Петрук A.M. полагала ходатайство следователя законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ФИО8 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 00 месяцев 30 суток, всего до 01 месяца 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по адресу: <адрес>.

Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

ФИО1 обвиняется в деянии средней тяжести, имеет постоянное место жительства, имеет в собственности жильё в <адрес>ём <адрес>, проживает совместно с девушкой, которая находится в положении, т.е. ФИО1 имеет прочные социальные связи, поэтому оснований считать, что он скроется под тяжестью обвинения, нет. ФИО1 в содеянном раскаялся, автомобиль возвращён потерпевшему.

Полагает, что обвинение не представило фактов, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить совершать преступления и препятствовать правосудию.

Считает, что ходатайство следствия содержит стереотипные формулировки оснований избрания меры пресечения и формальный подход.

Указывает, что ранее обвиняемый не скрывался от следствия, не оказывал сопротивление при задержании, активно способствует расследованию преступления.

Считает избранную меру пресечения в виде содержания под стражей несоразмерной совершённому ФИО1 деянию.

Характеризуется ФИО1 удовлетворительно. ФИО1 заявил ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>67 в <адрес>, который обеспечит своевременное расследование и явку его в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу и.о. прокурора <адрес> Заневским П.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд учитывал тяжесть, общественную опасность преступления, инкриминируемого ФИО1, данные о личности последнего, состояние его здоровья.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к преступлениям средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, ФИО1 в 2022 году судим за совершение аналогичного преступления и преступления, относящегося с категории тяжких, за которые ему были назначены наказания в виде условного осуждения, находился в оперативном розыске за ФКУ УИИ ГУФСИН России по Уссурийскому городскому округу, зарегистрирован на территории Артёмовского городского округа.

Судом принято во внимание, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует требованиям уголовного процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, обвинение предъявлено в присутствии защитника.

Суд также учитывал данные о личности обвиняемого, что ФИО1 не женат, малолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен.

Суд первой инстанции полагал, что иная мера пресечения, кроме действующей, не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 и его своевременную явку в органы следствия и суд, поэтому суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд первой инстанции полагал, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении учитывалось его семейное и материальное положение, а кроме того, проверялась законность его задержания, и им дана соответствующая правовая оценка; указанные обстоятельства не изменились на протяжении применения данной меры пресечения.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 51-52).

Суд подробно мотивировал в постановлении суда, почему не имеется оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, учитывая обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведения о его личности, признавая, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать безупречное поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы (л.д. 52).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризующие личность данные последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности ФИО1 и всех имеющих значение обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве дознавателя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия и.о. прокурора <адрес> (л.д.1-2).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений дознавателя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд пришел к выводу, что оказавшись на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать ходу дознания, в связи с чем, изменение меры пресечения в отношении обвиняемого может отрицательно сказаться на ходе расследования, поэтому избрание в отношении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества невозможно. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока дознания, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы, что домашний арест по адресу проживания обеспечит своевременное расследование и явку ФИО1 в суд, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу, что желание ФИО1 проживать с девушкой, которая находится на 3 месяце беременности в арендуемой ею квартире в <адрес>, не является достаточным и безусловным основанием для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении преступления против собственности), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения, поэтому данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 дважды судим в 2022 году за совершение аналогичного преступления и преступления, относящегося с категории тяжких, за которые ему назначены наказания в виде условного осуждения, и он находился в оперативном розыске за ФКУ УИИ ГУФСИН России по Уссурийскому городскому округу.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, что обвинение не представило фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить совершать преступления и препятствовать правосудию, опровергается вышеуказанными сведениями.

Доводы апелляционной жалобы, что обвиняемый имеет в собственности жилье в <адрес>ём, проживает совместно с девушкой, которая находится в положении, в <адрес> в арендуемой ею квартире, и все это говорит о прочных социальных связях ФИО1, не перевешивает обстоятельств и оснований, приведенных для продления срока содержания под стражей, и не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую (например, домашний арест), суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения как находящегося в собственности, так и по адресу совместного проживания с девушкой, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилых помещениях, где обвиняемый ФИО1 проживает и зарегистрирован, а также согласия собственников (нанимателей) жилого помещения либо иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, в представленном материале нет.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились.

Учитывая, что у обвиняемого ФИО1 отсутствует постоянное место жительства и адрес регистрации на территории <адрес>, в материалах дела отсутствует подтверждение о законных основаниях проживания обвиняемого по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции обвиняемым и защитником Лубшевой Н.А. об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (домашний арест) не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что ходатайство следствия содержит стереотипные формулировки оснований избрания меры пресечения и формальный подход, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что в ходе предварительного расследования установлено, что данное преступление совершил ФИО1 (л.д. 50). С учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет о подозрении в причастности ФИО1, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поэтому данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Жезлова Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.