Дело № 2-762/2023 УИД 65RS0003-01-2023-000863-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива Сахалинская область 19 декабря 2023 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе, председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Анивского района в защиту прав и законных интересов малолетнего ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2023 года прокурор Анивского района обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 28 августа 2023 года в прокуратуру поступило заявление ФИО4 о нарушении прав ее несовершеннолетнего сына, содержащее просьбу предъявить в его интересах иск о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Проверкой установлено, что 13 мая 2023 года ФИО4 вместе с сыном находились на даче, находящейся по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут малолетнего ФИО3, гуляющего по территории СНТ, покусала собака, принадлежащая ФИО1 Исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон причинение вреда здоровью малолетнему ФИО3 произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ей собаки, непринятия ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.
Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, прокурор Анивского района просит взыскать с ФИО1 в пользу малолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель прокуратуры Анивского района Попов В.В., истец ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В Конституции Российской Федерации регламентировано, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу названной правовой нормы, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, па также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и такж далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце, поскольку именно владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательства, что ФИО1 является собственником-владельцем собаки, которая причинила вред здоровью малолетнему ФИО3
Таким образом, именно ответчик, как владелец собаки, обязана обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Между тем, данную обязанность ответчик не исполнила, поскольку допустила свободное передвижение собаки за пределами своего места жительства за территорией <адрес> в СНТ «Звездочка», без намордника, без поводка и без своего контроля, тем самым не обеспечила безопасность граждан, находящихся в этот момент на улице, в результате чего ФИО3 собакой ответчика были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого бедра.
В период с 14 мая 2023 года по 12 июня 2023 года малолетний ФИО3 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Областная детская больница».
Согласно медицинским записям врача травматолога-ортопеда в период лечения ФИО3 выполнены: обработка ран, наложены швы, асептическая повязка, назначены перевязки, курс антирабической вакцинации.
Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются материалами проверки по КУСП №, по которому принято постановление от 05 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в данном факте события какого-либо административного правонарушения.
Таким образом, собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждено противоправное действие ответчика, которое выразилось в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки, непринятии достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц. Поскольку данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО3 поледствиями, в этой связи требование прокурора Анивского района о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Пленума № 33).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Пленума № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных малолетнему ребенку физических страданий, как в момент причинения вреда, так и в период лечения, характер телесных повреждений, их локализацию и тяжесть, длительность лечения, индивидуальные особенности и возраст, обстоятельства при которых был причинен моральный вред. Суд также принимает данные о личности ответчика ФИО1, ее возраст, то, что она является неработающим пенсионером.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, поскольку указанная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Учитывая, что органы прокуратуры на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, со ФИО1 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Анивского района удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева