Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года
Дело №2-4962/22
50RS0031-01-2022-005137-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Разумный Выбор Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Разумный Выбор Плюс», обратились в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в размере 603 398,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством Skoda Octavia г.р.з. № осуществляла движение в г.о. Подольск, по своей выделенной полосе без нарушения правил дорожного движения. В 23 ч. 54 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «ХАВАЛ» г.р.з. №, пересек сплошную линию и выехал на сторону встречного движения, совершил лобовое столкновение с транспортным средством Skoda Octavia г.р.з№ №. В результате вышеуказанных действий, автомобилю под управлением ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденным транспортным средством владеет на основании договора лизинга «Разумный Выбор Плюс», что подтверждается договором лизинга 7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено протоколом осмотра места происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Разумный Выбор плюс» обратилось к официальному дилеру автомобилей марки Skoda ООО «АА АВТОРУСЬ» осуществляющим техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Согласно составленной смете общая стоимость восстановительного ремонта ТС составит 603 398 руб. 62 коп. Вместе с тем, информация о наличии у Ответчика застрахованной гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует, что исключает возможность обращения ООО «Разумный Выбор Плюс» к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.
Истец – представитель ООО «Разумный выбор Плюс» ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.01.2022г. ФИО1 управляя транспортным средством «ХАВАХ» г.р.з. №, пересек сплошную линию и совершил лобовое столкновение с транспортным средством Skoda Octavia г.р.з№.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.24).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поврежденным транспортным средством владеет на основании договора лизинга ООО «Разумный Выбор Плюс», что подтверждается договором лизинга 7/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-41).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Разумный Выбор плюс» обратилось к официальному дилеру автомобилей марки Skoda ООО «АА АВТОРУСЬ» осуществляющим техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Согласно составленной смете общая стоимость восстановительного ремонта ТС составит 603 398 руб. 62 коп. (л.д. 42-46).
01.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении ущерба (л.д.47-49).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещен неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что предъявление истцом требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда в данном ДТП, является правильным, основанным на законе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 603 398,62 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Разумный Выбор Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 234 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Разумный Выбор Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Мордовия (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Разумный Выбор Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 603 398,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 рубля, а всего взыскать 612 632,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Е.Н. Панковская