№ 2-3737/22
УИД: 36RS0002-01-2022-002743-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора цессии, взыскании упущенной выгоды, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит расторгнуть договор цессии № 2221/2019 от 19.12.2019г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору цессии в размере 35 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, убытки, понесенные на рассмотрение обращения финансовым уполномоченные в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2510 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) от 19.12.2019, в соответствии с которым последний передал право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ответчику автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По условиям договора Цессионарий выплатил Цеденту компенсацию. Поскольку автомобиль ответчика был застрахован, то истец обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страховой выплаты. Страховая компания отказала в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с претензией. В ответ на претензию страховщик сообщил, что позиция относительно данного страхового случая не изменилась. Для соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, однако финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, отказал в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2019г. Поскольку в момент заключения договора ответчик предоставил недостоверные сведения, то истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».
Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 30.03.2021 и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, на результаты судебной экспертизы. Свои обязательства по договору цессии ФИО4 выполнила в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора цессии не имеется.
Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2019г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Киа DE JB/RIO государственный регистрационный номер М732СХ 36принадлежащему на праве собственности (ФИО)2, были причинены механические повреждения.
19 декабря 2019 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) (№), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№)(гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО((№) виновником ДТП признан водитель(ФИО)6на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис (№), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «17» декабря 2019 г. по адресу: <адрес>. Так же к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.
Денежные средства по договору цессии (уступки прав требования) (№) от 19 декабря 2019 года, ответчику были выплачены, согласно представленной в материалы дела расписке (т. 1, л. д. 13).
Цедент, уступивший требование, отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования Должником. В случае установления Должником, либо Цессионарием факта недействительности переданного права требования, а также сообщения Цедентом подложных сведений относительно события ДТП, личности Цедента, иных, имеющих значение для дела обстоятельств, Цессионарий вправе требовать от Цедента возврата полученной по договору компенсации, а также штраф в размере 10 000 рублей (п. 4.2 договора).
АО «Альфа Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО4., в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 187).
Рассмотрев заявление ФИО3 о страховой выплате, страховщик отказал в выплате.
Причиной отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил факт того, что механизм следообразования повреждений Киа DE JB/RIO государственный регистрационный номер <***> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
Не согласившись с решением АО «Альфа Страхование» истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение № 7651 от 03.02.2020. За составление экспертного заключения истец оплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией(№)от 03.02.2020.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 6 июля 2020года № У-20-56355/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по составлению досудебной претензии, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Спектр от 22.06.2020г. №109Д (У-20-56355/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№) возникнут не могли. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№) полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. За обращение к финансовому уполномоченному истец оплатил 15 000 рублей, согласно платежному поручению №76016137 от 15.04.2020.
В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований определением суда от 27.09.2022г. по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 07.11.2022 № 7091/7-2, исходя из всех материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, установленного механизма ДТП и после него, какие либо основания исключить возможность образования повреждений переднего бампера, крыла переднего левого, двери задней левой с молдингом, крыла заднего левого с подкрылком и бампера заднего с абсорбером автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№) при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.12.2019г. ( столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный (№) у эксперта отсутствуют. Перечень и характер повреждений подробно описан в тексте исследования.
Также экспертом отмечено, что повреждения облицовки двери задней левой и заглушки форточки крыла заднего левого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№), по причинам подробно, указанным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемую ДТП от (№).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом допроса эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования не подтверждены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, ответчик понес расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 19800 рублей, что подтверждается чек –ордером от 28.10.2022г.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.
В пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19800 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств по договору цессии 35000 рублей, взыскании упущенной выгоды, убытков.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы 19800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022