Дело № 2-488/2025 УИД 23RS0014-01-2023-001532-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 31 марта 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Максименко О.А.,

при секретаре Никоненко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрокомбинат «Тепличный» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов в размере 82341,09 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2670 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 работала в АО «Агрокомбинат «Тепличный» в должности учетчика овощеучастка с 16.06.2014 года. В должности учетчика овощеучастка №4 ФИО3 работала с 22.11.2021 года, что подтверждается приказом № 225-Л от 18 11.2021 года. В должностные обязанности учетчика овощеучастка входит обеспечение сохранности и рациональное использование материальных ценностей работодателя, переданных на овощеучасток. Поэтому с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от 16.06.2014 №12/14. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, согласно пунктам 26 и 27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в АО «Агрокомбинат «Тепличный» проводятся инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которых проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При переходе на должность учетчика овощеучастка №4 ФИО3 приняла товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации от предыдущего учетчика <данные изъяты>., что подтверждается подписями на инвентаризационной описи № 40 от 22.11.2021 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 22.11.2021 года.

Также для обеспечения сохранности материальных ценностей (ТМЦ) и контроля за их расходованием, на территории овощеучастка №4 организован склад, дверь которого закрывается на замок, а ключ хранится у материально ответственного лица.

Очередной ежегодный отпуск в 2022 году был предоставлен Васюта Л.H с 11.07.2022 года. На время отпуска материально ответственного лица ТМЦ передаются другому лицу, назначенному приказом директора, и проводится инвентаризация в связи со сменой ответственного лица.

Поскольку, день начала отпуска ФИО5 выпадал на понедельник, в соответствии с приказом от 01.07.2022 года № 294-К, на 08 июля 2022 года была назначена инвентаризация и передача числящихся за ФИО6 товарно-материальных ценностей новому ответственному лицу - начальнику овощеучастка № 4 <данные изъяты>.

Также приказом от 01.07.2022 года № 294-К была назначена инвентаризационная комиссия в составе: заместитель исполнительного директора по общим вопросам <данные изъяты>. — председатель, главный бухгалтер <данные изъяты>. и бухгалтер-кассир <данные изъяты>. - члены комиссии.

08.07.2022 года не удалось приступить к инвентаризации в связи с большой выборкой урожая и подготовкой документов для выплаты работникам овощеучастка №4 заработной платы за вторую половину июня месяца 2022 года. Поэтому <данные изъяты>. и ФИО3 в присутствии заместителя исполнительного директора <данные изъяты>. и главного бухгалтера <данные изъяты>. договорились, что подписывают инвентаризационную ведомость на начало инвентаризации, закроют цех на выходные, а в понедельник 11.07.2022 года с утра проведут инвентаризацию. После этого ФИО3 и <данные изъяты>. расписались на первой странице инвентаризационной ведомости № 35 от 08.07.2022 года, а затем разошлись по домам.

11 июля 2022 года учетчик овощеучастка № 4 ФИО3 на рабочее место для завершения инвентаризации не пришла. Поэтому на основании служебной записки <данные изъяты>. приказом от 11.07.2022 года № 306-К была назначена комиссия для проведения 11 июля 2022 года инвентаризации и передачи ТМЦ по овощеучастку № 4 в отсутствии ранее назначенного материально ответственного лица.

Из расписки, выданной ФИО3 и содержащейся в инвентаризационной описи № 35 от 08.07.2022 следует, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или не списанных в расход ценностей не имеется. Фактически инвентаризация по складу овощеучастка № 4 не проводилась, о чем сделана соответствующая запись на последней странице инвентаризационной описи № 35 от 08.07.2022 года.

По данным бухгалтерского учета на начало инвентаризации за материально ответственным лицом ФИО3 по складу овощеучастка № 4 числилось ценностей на сумму 5 445 327 руб. 68 коп.

Согласно инвентаризационной описи № 45 от 11.07.2022 года, фактические остатки ценностей по складу овощеучастка № 4 составляют 5 362 986 руб. 59 коп., в инвентаризационной ведомости имеются подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии и бухгалтера, подпись материально- ответственного лица отсутствует по причине отсутствия ФИО3 без уважительной причины.

Из сличительной ведомости от 11.07.2022 года по складу овощеучастка № 4 следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 82341,09 рубль 09 копеек. Сличительная ведомость подписана главным бухгалтером <данные изъяты>

ФИО3 во время своего отпуска направила заказным письмом, датированным по почтовому штампу 15 июля 2022 года, в адрес работодателя АО «Агрокомбинат «Тепличный» заявление об увольнении по собственному желанию с 22.07.2022 года, в связи с переездом на другое место жительства. Заявление ФИО3 с приложенными к нему копиями авиабилетов были получены работодателем 21.07.2022 года.

Указанная в заявлении причина для сокращения срока предупреждения о расторжении трудовых отношений по инициативе работника не относилась к числу исключительных. Поэтому ФИО3 была уведомлена о необходимости по окончании ее трудового отпуска 25.07.2022 года приступить к обязанностям.

ФИО3 25.07.2022 года к работе не приступила, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена за прогулы 04.08.2022 года.

В своих объяснениях от 04.08.2022 года в рамках дисциплинарного производства по факту совершенного прогула ФИО3 среди прочего указала, что передала все числившиеся за ней товарно-материальные ценности после инвентаризации начальнику овощеучастка № 4 ФИО7, хотя это не соответствует действительности.

В результате деяния, совершенного ФИО3 и утраты вверенного материально ответственному лицу имущества был причинен ущерб АО «Агрокомбинат «Тепличный» в размере 82341,09 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме предоставив дополнения к исковому заявлению в которых указал, что учетчик ФИО3 приняла товарно-материальные ценности по складу «Склад Овощеучастка №4» 22.11.2021 года. За период с 22.11.2021 г. по 11.07.2022 г. вся первичная документация по движению товарно-материальных ценностей по складу «Склад Овощеучастка №4» с подписями ответственных лиц приложена к данной справке. Остатки товарно-материальных ценностей на последнее число каждого месяца подтверждены учетчиком ФИО1 собственноручно (приложены оборотно-сальдовые ведомости, в т.ч. на последнюю отчетную дату 30.06.2022г.). За период с 01.07.2022 г. по 11.07.2022г. движения по товарно-материальным ценностям, указанным в Сличительной ведомости № 45 от 11.07.2022 и Инвентаризационной описи № 45 не производилось.

Представленная бухгалтерская документация достаточно чётко подтверждает факт наличия материального ущерба и обосновывает его размер, что, по мнению истца, является достаточной доказательной базой по настоящему делу.

Ответчик не оспаривает размер и расчёт ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом была чётко соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности ответчика, в ходе которой АО "Агрокомбинат "Тепличный", установленными действующим законодательством способами, добросовестно уведомляло Ответчика о процедуре проведения инвентаризации, затем о ходе служебного расследования, а, в последующем, о необходимости предоставления письменных разъяснений по факту недостачи, в то время как Ответчик, самовольно не являлась на рабочее место, после окончания отпускного периода, не предпринимала ни единой попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации, не подавала каких-либо письменных обращений или возражений на имя руководителя предприятия до подачи искового заявления.

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск, в которых указала, что осуществляла трудовую деятельность в АО «Агрокомбинат «Тепличный» с 30.03.1998 года, а в должности учетчика овощеучастка № 4 в период с 22.11.2021 года по 04.08.2022 года.

16.06.2014 года между АО «Агрокомбинат «Тепличный» и ФИО3 был заключен Договор о полной материальной ответственности № 12/14. 22.11.2021 года ответчик ФИО3 приняла товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации от предыдущего учетчика <данные изъяты>

В связи с предоставлением ответчику ФИО3 ежегодного отпуска, в целях передачи товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на овощеучастке №4 АО «Агрокомбинат «Тепличный», работодателем был издан Приказ № 294-К от 01.07.2022 года о проведении промежуточной инвентаризации товарно-материальных ценностей на указанном объекте и создана инвентаризационная комиссия.

08.07.2022 года комисиией было поручено произвести промежуточную инвентаризацию ТМЦ на овощеучастке №4 АО «Агрокомбинат «Тепличный» с участием непосредственно материально-ответственного лица - ФИО3 и начальника овощеучастка № 4 <данные изъяты> принимающей ТМЦ (товарно-материальные ценности).

После приема-передачи ТМЦ, материально-ответственные лица - ФИО3 и ФИО22 расписались в инвентаризационной ведомости № 35. После этого, ФИО3 на работу не выходила, в связи с предоставлением ежегодного отпуска в период с 11.07.2022 г. по 24.07.2022 г.

Доводы истца о том, что 08.07.2022г. инвентаризация не была проведена по причине большой загруженности работников не соответствует действительности и ничем не подтверждается, напротив, опровергается подписанной материально-ответственными лицами инвентаризационной ведомости № 35 от 08.07.2022 года. В противном случае, зачем же тогда была подписана инвентаризационная ведомость, если инвентаризация не проводилась? Как указывает истец за материально-ответственным лицом ФИО3 числилось ценностей на сумму 5 445 327 рублей 68 копеек. Сумма более чем существенная, поэтому ни о какой договоренности о проведении инвентаризации в другой день или в отсутствие материально-ответственного лица ФИО3, не могло быть и речи. Более того, от том, что 1.07.2022 года была проведена повторная инвентаризация, ФИО3 уведомлена не была. С материалами проверки повторной инвентаризации ознакомлена не была, в связи с чем была лишена возможности обжалования их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу норм действующего трудового законодательства, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Однако, с таким требованием истец к ответчику не обращался и никаких объяснений относительно «недостачи» не требовал. К материалам дела приложены объяснения ФИО3 от 04.08.2022 года относительно её увольнения; иных объяснений ФИО3 материалы дела не содержат.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает, полагает, что истец инициировал иск исключительно в силу личных неприязненных отношений к ответчику, связанных с её увольнением. Так, 15.07.2022 года ФИО3 было подано заявление руководителю АО «Агрокомбинат «Тепличный» <данные изъяты>. с просьбой об увольнении по собственному желанию с 22.07.2022 года, в связи со сменой места жительства и с переездом другой город, при этом, ответчиком ФИО3 к данному заявлению были приложены копии авиабилетов с датой выезда на новое место жительство. Однако, ей было отказано. Руководитель ФИО8 потребовал, чтобы ФИО3 вышла на рабочее место 25.07.2022 года и приняла ТМЦ у <данные изъяты>., иначе она будет уволена за прогулы. То есть, разговора о наличии какой-либо недостачи не было.

ФИО3 отказалась принять ТМЦ и выйти на работу, в связи с чем была уволена по ст. 81 ТК РФ за прогулы. Более того, 18 августа 2022 года ФИО3 была приглашена в отдел полиции в рамках проводимой проверки по заявлению АО «Агрокомбинат «Тепличный» о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности по ст. 160 УК РФ, до этого времени о «растрате» ФИО3 известно не было. В возбуждении уголовного дела было отказано. Каких-либо досудебных претензий от истца о возмещении причиненного ущерба, ФИО3 также не получала, равно как и самого извещения о наличии недостачи.

Допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства заявленных требований истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 обязана компенсировать АО «Агрокомбинат «Тепличный» причиненный ущерб, так как при проведении 11.07.2022 года повторной инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица ФИО3, установлена недостача ТМЦ, прошу суд признать несостоятельными, поскольку материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии прямого действительного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, установления размера причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, тогда как в данном случае нарушение порядка проведения инвентаризации АО «Агрокомбинат «Тепличный», не может быть вменено в вину ответчику при разрешении вопроса о компенсации ущерба в рамках его материальной ответственности.

Просит исковые требования АО «Агрокомбинат «Тепличный» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в связи с исполнением трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации)

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.06.2014 года АО «Агрокомбинат «Тепличный» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 была принята на работу в общество на должность учетчика овощеучастка.

В этот же день между АО «Агрокомбинат «Тепличный» и ФИО3 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от №, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за переданное и/или вверенное ей обществом имущество.

Пунктом 4 договора об индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником обществу или лицам, указанным Обществом в качестве непосредственного руководства сотрудника и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений настоящего договора.

Согласно пункту 5 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно приказу № 225-Л от 18.11.2021 года ФИО3 переведена на должность учетчика овощеучастка № 4 с 22 ноября 2021 года с окладом 19 500 руб.

При переходе на должность учетчика овощеучастка № 4 ответчик приняла товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации от предыдущего учетчика ФИО9, что подтверждается подписями на инвентаризационной описи № 40 от 22.11.2021 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за 22.11.2021 года.

На основании приказа № 442-0 от 30.06.2022 г. ФИО3 с 11 июля по 22 июля 2022 г. был предоставлен очередной ежегодный отпуск.

01.07.2022 г. исполнительным директором АО «Агрокомбинат «Тепличный» в связи с отпуском ФИО3 издан приказ №294-К, которым создана комиссия по передаче числящихся на балансе по складу овощеучастка №4 материальных ценностей от учетчика овощеучастка № 4 ФИО3 - новому материально ответственному лицу - начальнику овощеучастка № 4 <данные изъяты>

По данным бухгалтерского учета на начало инвентаризации за материально ответственным лицом ФИО3 по складу овощеучастка № 4 числилось ценностей на сумму 5 445 327,68 руб.

Согласно вышеуказанному приказу от 01.07.2022 года № 294-К создана комиссия по передаче материальных ценностей в составе: заместитель исполнительного директора по общим вопросам <данные изъяты> - председатель, главный бухгалтер <данные изъяты> и бухгалтер-кассир <данные изъяты>. - члены комиссии.

Пунктом 4 приказа от 01.07.2022 года № 294-К предусмотрено, что оформленные в установленном порядке документы по результатам инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 8 июля 2022 г.

08.07.2022 г. составлена инвентаризационная опись товарноматериальных ценностей, которая подписана членами комиссии - главным бухгалтером <данные изъяты>. и бухгалтером-кассиром <данные изъяты> Подписи председателя, учетчика ФИО3 в инвентаризационной описи товарноматериальных ценностей отсутствуют.

На последней странице данной инвентаризационной описи сделана запись о том, что «инвентаризация 8 июля 2022г. не проводилась, в связи с большой выборкой продукции на овощеучастке №, а также согласно материально ответственного лица и комиссии перенести сроки на 11.07.2022 г. на начало рабочего дня», имеются подписи главного бухгалтера <данные изъяты> и бухгалтера-кассира <данные изъяты>

Согласно инвентаризационной описи № 45 от 11.07.2022 года, фактические остатки ценностей по складу овощеучастка № 4 составляют 5 362 986,59 руб. В инвентаризационной описи имеются подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии и бухгалтера, подпись материально-ответственного лица ФИО3 отсутствует с указанием о том, что она отсутствует без уважительной причины.

Из сличительной ведомости от 11.07.2022 года по складу овощеучастка № 4 следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 82 341,09 руб. Сличительная ведомость подписана главным бухгалтером <данные изъяты> при этом подпись ФИО3 в ней отсутствует.

Согласно письменным объяснениям исполнительного директора АО «Агрокомбинат «Тепличный» от 16.08.2022 г., данных в рамках материала проверки по заявлению общества, 08.07.2022 года не удалось приступить к инвентаризации в связи с большой выборкой урожая и подготовкой документов для выплаты работникам овощеучастка № 4 заработной платы за вторую половину июня месяца 2022 года. ФИО10 и ФИО1 в присутствии заместителя исполнительного директора <данные изъяты>. и главного бухгалтера <данные изъяты> договорились, что подписывают инвентаризационную ведомость на начало инвентаризации, закроют цех на выходные, а в понедельник 11.07.2022 года с утра проведут инвентаризацию. После этого ФИО1 и <данные изъяты> расписались на первой странице инвентаризационной ведомости № 35 от 08.07.2022 года, а затем разошлись по домам. 11.07.2022 года учетчик овощеучастка № ФИО1 на рабочее место для завершения инвентаризации не пришла. Поэтому на основании служебной записки <данные изъяты>. приказом от 11.07.2022 года № 306-К была назначена комиссия для проведения 11.07.2022 года инвентаризации и передачи ТМЦ по овощеучастку № 4 в отсутствие ранее назначенного материально ответственного лица.

Заказным письмом, датированным почтовым штампом 15.07.2022 года, направленного в адрес работодателя АО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 направила заявление об увольнении по собственному желанию с 22.07.2022 года в связи с переездом на другое место жительства. Заявление ФИО3 с приложенными к нему копиями авиабилетов были получены работодателем 21.07.2022 года.

В соответствии с приказом директора АО «Агрокомбинат «Тепличный» от 04.08.2022 г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут и она уволена с 04.08.2022 г. по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Инвентаризация АО «Агрокомбинат «Тепличный» была фактически произведена 11.07.2022 года без участия ФИО3, о чем составлена опись № 45, которая впоследствии была использована при составлении сличительной ведомости от 11.07.2022 года, что является нарушением пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний.

При этом в нарушение пунктов 2.10 Методических указаний инвентаризационная опись № 45 от 11.07.2022 года, как и сличительная ведомость не содержат подписей материально-ответственного лица ФИО3 в качестве лица, сдавшего товарно-материальные ценности и лица, их принявшего и проверившего указанные в описи данные и расчеты (ФИО10).

Доказательств, того, что ФИО3 была уведомлена о переносе даты инвентаризации с 8 июля на 11 июля 2022 года, назначенной на основании приказа от 11.07.2022 г., при том, что с 11.07.2022 г. приказом руководителя № 442-0 от 30.06.2022 г. ФИО3 был предоставлен очередной ежегодный отпуск, материалы гражданского дела не содержат, подпись ФИО3 на первой странице инвентаризационной ведомости № 35 от 8 июля 2022 года об этом не свидетельствует.

В своих возражениях ответчик указывает, что истец с требованием к ответчику о даче письменного объяснения не обращался и никаких объяснений относительно «недостачи» не требовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Уведомление о результатах инвентаризации от 11.07.2022 г., где указано на невозможность уведомления ФИО3 о проведении инвентаризации в связи с отсутствием ее по месту проживания, не подтверждает соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и обязанности по уведомлению материально ответственного лица о дате и времени ее проведения.

При таких обстоятельствах, давая критическую оценку инвентаризационной описи № 45 от 11.07.2022 года, не принимает ее в качестве доказательства, поскольку сама инвентаризация проведена с нарушением пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний.

Таким образом, установлено, что истцом нарушены основания и порядок проведения инвентаризации имущества, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба

При таких обстоятельствах, поскольку истцом нарушены основания и порядок проведения инвентаризации имущества, не соблюдены обязательные условия для возложения на работника ФИО3 материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя, суд считает исковые требования не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Агрокомбинат "Тепличный" к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2025 года.

Судья

Динского районного суда Максименко О.А.