Решение по делу № 02-9356/2024 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 год город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9356/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-017581-13) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.11.2018 между истцом и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-12170270170 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит выдан под 23,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях в Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Платежи в счет погашения задолженности по кредиты ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно условиям договора клиент обязался возвратить банку основной долг, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 24.10.2023 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма 24.02.2023 ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно сведениям, отраженным на сайте notariat.ru в Реестре наследственных дел, наследственное дело умершего открыто нотариусом фио №24/2023.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное погашение задолженности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 22.11.2018 между истцом и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-12170270170 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит выдан под 23,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты. Во исполнение заключенного договора Подразделеием Банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях в Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиты ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно условиям договора клиент обязался возвратить банку основной долг, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 24.10.2023 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма

24.02.2023 ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии материалов наследственного дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приняли наследство в установленный законом срок и являются наследниками ФИО1

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на 24.10.2023 за заемщиком числилась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма, однако на момент принятия судом процессуального решения по делу задолженность ответчиками погашена в полном объеме. Отсутствие задолженности у ответчика перед банком подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности по кредитной карте по состоянию на 12.05.2024 год.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает требования истца о взыскании денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные от основных требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер