Дело № 2а-1052/2023
УИД 27RS0020-01-2023-002089-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Куксенко А.И.,
при секретаре Симоненко О.Ю.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,
заинтересованное лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу №2-306/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 42 «г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» 24.01.2023 в отношении должника ФИО2
Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.04.2023 по 26.09.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ею применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя не нарушены. Указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, который необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства РФ об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава –исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.
Определением суда 29.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
В судебное заседание представители административного истца ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО2, не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Представитель административного истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неприбывших лиц.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49712/23/27020-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9144,19 руб. на основании судебного приказа № 2-306/2023 от 24.01.2023, вступившего в законную силу 28.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края.
Из материалов исполнительного производства № 49712/23/27020-ИП от 19.04.2023 следует, что 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.
Согласно ответов на запросы в банки об имуществе, должник имеет счета в кредитных организациях.
В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 04.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», так как в соответствии с ответами у должника имеются счета в данных кредитных учреждениях. Денежные средства должника на депозитный счет отделения не поступали.
09.05.2023, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно полученного ответа за должником числится имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
05.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.
28.04.2023, 11.06.2023, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о смерти должника, сведений о перемене имени, о заключении брака. Согласно полученных ответов – сведений не имеется.
22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
23.06.2023, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лиц, положительные сведения отсутствуют.
Согласно телефонограмме от 22.08.2023, по данным УФМС по Хабаровскому краю ФИО2 зарегистрирован 06.05.2021 по адресу: <адрес>.
22.08.2023, 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по адресу: <адрес>. Согласно акта от 22.08.2023 о совершении исполнительных действий, составленный в присутствии понятых, установлено, что по данному адресу дом отсутствует. Согласно акта от 28.09.2023, установлено, что по указанному адресу никто не проживает, так как дом отсутствует, установить имущество должника невозможно.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).
Из системного толкования закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действии и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
В силу ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество.
Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из пункта 1 статьи 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 своевременно, полно и правильно проводился и проводится комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, в связи с чем имущественные права взыскателя (административного истца) не нарушались и не нарушены на момент рассмотрения дела.
Ссылка административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в связи с чем такое бездействие должно быть признано незаконным, судом признается необоснованной, поскольку из исследованных судом материалов исполнительного производства достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает надлежащие и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия ему надлежит совершить в рамках возбужденного и имеющегося у него на сегодняшний день исполнительного производства, а сам административный истец как взыскатель не лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, с учетом предоставленного ему как взыскателю статьей 50 Закона № 229-ФЗ права на ознакомление с ходом исполнительного производства, материалами дела и координацией хода исполнительного производства как взыскателем, в том числе правом заявлять соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю об истребовании дополнительных сведений и документов.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществляет необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Не направление каких-либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, судебным приставом исполнителем-предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительно документа.
Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения административного иска, какие-либо права административного истца не нарушены, а судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.
Судья А.И. Куксенко