Судья: Харитонова Р.Н.

дело 33-26668/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич А.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при помощнике судьи Анисимов Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Федеральной службе судебных приставов России, Главному УФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском Федеральной службе судебных приставов России, Главному УФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 3 040 112,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270611,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24753,62 рублей, указывая, что <данные изъяты> Щербинским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены требования <данные изъяты>А. о взыскании денежных средств, в размере 3040112,90 рублей 90 копеек с <данные изъяты>., затем был выдан исполнительный лист № <данные изъяты>

Раменским Р. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, приставом исполнителем установлено, что у должника имеются на счете <данные изъяты> в «Россельхозбанке» денежные средства в размере 4710000 рублей; <данные изъяты> с указанного счета взысканы денежные средства с должника <данные изъяты> в размере 3040112,90 рублей, однако на счет взыскателя <данные изъяты>. денежные средства не поступили по настоящее время.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием пояснить, где денежные средства и <данные изъяты> получил ответ о том, что денежные средства ему на счет перечислены в полном объеме. По указанным в Раменское ОСП реквизитам истца денежные средства не поступили.

Так как взысканные с должника денежные средства не перечислены, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 611,68 рублей.

Истец указывает, что ему причинён моральный вред действиями судебного пристава исполнителя <данные изъяты>., который он оценивает в размере 350 000 рублей.

Истец <данные изъяты>., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился; обеспечил явку представителей по доверенности <данные изъяты> заявивших в судебном заседании об уточнении исковых требований. Просят взыскать в пользу истца с казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 194479,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 332593,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24753,62 рублей. Дополнительно пояснили, что сведениями о получении <данные изъяты> денежных средств по указанному исполнительному производству не располагают.

Представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных ранее письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в пользу <данные изъяты>. с должника <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 3040112,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

Представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что на исполнении в ФИО1 ГУ ФССП по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника <данные изъяты>. в пользу взыскателя <данные изъяты>; предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 3 040 112,90 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства перечислены денежные средства в общей сумме 3 040 112,90 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ф.С.А. вынесено постановление <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 3 040 112,90 рублей, находящиеся в АО «Россельхозбанк» на счете <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным АО «Россельхозбанк» по запросу суда, списание денежных средств в рамках исполнительного производства осуществлялось со счета <данные изъяты>; списание денежных средств со счета <данные изъяты> не производилось. Согласно выписке по лицевому счету 40<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>А. <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства в размере 3000 рублей с перечислением на счет УФК по <данные изъяты> (Раменское ОСП ГУ ФССП по МО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> исполнены в полном объеме, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы суда по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены, а сумма в размере в размере 3 040 112,90 рублей не получена, опровергаются платежными поручениями. Исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось.

Приведенные выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи