Дело № 1 – 1070 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-008569-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 29 ноября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В.,

адвоката Сергушкиной Ю.Н., предоставившей удостоверение № 7007, ордер № 313943,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь по адресу своего фактического проживания, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, понимая, что его сведения не соответствуют действительности, осознавая противоправность и характер своих действий, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, не имея на то поводов и оснований, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Redmi 9С NFС» в корпусе черного цвета, IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, с абонентским номером «№», оператора «Билайн», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут, более точное время дознанием не установлено, позвонил в единую службу экстренного реагирования (МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи») на телефон с абонентским номером «112» и сообщил о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что произойдет теракт и взорвется бомба в <адрес>, более точное место дознанием не установлено, в результате чего своими действиями дезорганизовал деятельность органов внутренних дел, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения, которые были задействованы для проверки данной информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что он находился в съемной квартире по <адрес>, был выходной день, точную дату не помнит, в этом году. Вечером он выпивал, включил компьютер, нашел сериал "48 часов" про полицию <адрес>. Выпил он много, в связи с чем погрузился в события фильма и ощущал их как реальность. По сюжету герои сериала собирались совершить теракт, заложить взрывчатку, взорвать бомбу. Т.к. он служил, является ветераном ВС, боевых действий, военным пенсионером, он решил, что ему надо позвонить, сообщить и предотвратить теракт. Под утро он совершил звонок на номер 911 или 112. Он попросил оператора соединить его с полковником, начальником отдела, который фигурировал в сериале. Оператор ему ответил, что ни с кем не соединяет и уточнил суть вопроса. Он ответил, что собираются взорвать бомбу в <адрес> и причинить ущерб людям, это скоро произойдет, адрес ему не известен. Разговор длился около 3-5 минут. Потом он уснул, проснулся от звонка по телефону, ему молодой человек, представившийся по имени, назначил встречу. Он думал, что это по его работе. При встрече его задержали и привезли в РОВД. Причиной совершения преступления является чрезмерное употребление им алкоголя, он выпил около 2 литров вина на протяжении всей ночи. Потом он еще раз пересмотрел серию из сериала "48 часов", бомба должна была быть заложена в свадебный торт. Однако ко времени разговора с оператором он плохо соображал и об этом не говорил. Первоначально требовал соединить его с полковником отдела полиции, чтобы ему сообщить об этом, однако результата не добился и сказал оператору о том, что в <адрес> произойдет террористический акт. Оператору он сообщал свои фамилию, имя, отчество, про адрес проживания не помнит, контактный телефон оператор у него не спрашивала. Звонок он осуществлял с сотового телефона марки "Redmi", сим-карты оператора "Билайн" с абонентским номером №. Он думал, что бомба реально заложена и хотел помочь людям. Он не хотел привлечь к себе внимание этим поступком. Про поджог либо иные действия, создающие опасность гибели людей не сообщал.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, просматривая фильм, он решил позвонить на единый номер вызова экстренных оперативных служб (112). Находясь по адресу своего фактического проживания, он совершил звонок на номер единой службы экстренного реагирования «112» и из хулиганских побуждений ведя беседу с оперативным дежурным, либо оператором, которым был принят звонок, он стал сообщать информацию о том, что произойдет теракт и взорвется бомба в <адрес>. Далее в ходе беседы ему был задан вопрос о том, где он находится, а также где именно произойдет теракт и взорвется бомба. На вопрос где точно произойдет взрыв бомбы он пояснить не смог, так как находился в сильном алкогольном опьянении, пояснил, что взрыв бомбы будет в <адрес>. Данное сообщение, сделанное им было ложным, так как реальных намерений на совершение акта терроризма не было. Он осознавал, что заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма является уголовно наказуемым деянием. Также сделав указанное сообщение на ранее указанный номер, то есть своими действиями он желал привлечь к себе внимание, понимая, что силы и средства, задействованные по факту данного сообщения, будут привлечены, то есть будут привлечены на проверку сделанного им ложного сообщения о готовящемся акте терроризма. Вину в совершенном им деянии признает в полном объеме. В совершенном им преступлении он раскаивается. Данные показания даны им добровольно без оказания со стороны сотрудников органов внутренних дел на него какого-либо давления.

После оглашения показаний данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО2 показал, что такие показания он давал, их подтверждает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, доказана показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что он занимает должность оперуполномоченного ОП (<адрес>) УВД по <адрес>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Примерно в 09 часов 30 минут ему старшим оперативным дежурным передано сообщение, поступившее на единый номер вызова экстренных оперативных служб (112), которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем было указано, что гр. ФИО2 с абонентского номера № сообщил о том, что в <адрес> произойдет теракт и взорвется бомба, осталось три минуты, детали происшествия назвать не может. Так же в сообщении было указано, что ФИО2 просит связать его с полковником. При этом адрес его фактического проживания не указал. После этого в составе следственно-оперативной группы осуществлён выезд на <адрес>, где гражданина ФИО2 установлено не было. С целью встречи и выяснения обстоятельств на номер, указанный в сообщении, осуществлен телефонный звонок, в ходе которого гражданину ФИО2 предложено встретиться. ФИО2 не отказал и предложил встретиться на пересечении улиц Молокова/ФИО3, <адрес> в 10 часов 30 минут. В ходе встречи он подошел к мужчине, схожем с внешностью гражданина ФИО2, после чего представился, предъявил служебное удостоверение. Далее ФИО2 было предложено проследовать в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> для дачи показаний, в связи с чем последний был помещен в служебный автомобиль, где стал вести себя агрессивно, размахивать руками и попытаться покинуть автомобиль. При этом неоднократно гр. ФИО2 предложено прекратить свои противоправные действия, на которые тот не реагировал, В связи с чем к нему была применена физическая сила с целью недопущения дальнейших противоправных действий. После чего последний был препровождён в отдел полиции <адрес> УВД по <адрес> для составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Находясь в отделе полиции, с гражданином ФИО2 проведена беседа, в ходе которой стало известно, что звонок в отдел полиции с сообщением о террористическом акте был сделан с места его временного проживания, а именно: <адрес>. После установления фактического адреса проживания гр. ФИО2, им в составе следственно-оперативной группы осуществлен выезд на адрес фактического проживания гр. ФИО2. Прибыв по адресу, старший следственно-оперативной группы с разрешения и участием гр. ФИО2 осуществил осмотр места происшествия. В ходе осмотра изъят мобильный телефон, принадлежащий гр. ФИО2 с которого был осуществлен телефонный звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб (112). Им был опрошен гр. ФИО2, который пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, и при этом просматривал фильм «48 часов». В ходе просмотра ФИО2 осуществлен звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб (112), где он сообщил о том, что в <адрес> произойдет теракт и взорвется бомба. В ходе опроса им ФИО2 предоставлен фрагмент аудиозаписи, в котором последний опознал свой голос.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что он занимает должность старшего оперативного дежурного ОП (<адрес>) УВД по <адрес>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с единого номера вызова экстренных оперативных служб (112) поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем было указано, что гр. ФИО2 с абонентского номера № сделал сообщение о том, что в <адрес> произойдет теракт и взорвется бомба, осталось три минуты, детали происшествия назвать не может. ФИО2 просил связать его с полковником. При этом адрес его фактического проживания не указал. Им данная информация была передана оперуполномоченному Свидетель №1, который нес службу в следственно-оперативной группе. В ходе телефонного разговора оперуполномоченного Свидетель №1 с гр. ФИО2 установлено, что последний находится по адресу его фактического проживания, а именно: <адрес>. Им незамедлительно направлена по данному адресу следственно-оперативная группа, которая с участием гр. ФИО2 сделала осмотр места происшествия, в ходе осмотра изъят мобильный телефон, принадлежащий гр. ФИО2, с которого был осуществлен телефонный звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб (112).

Вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище гр. ФИО2 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО2 в момент совершения звонка на номер единой службы экстренного реагирования "112";

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Сергушкиной Ю.Н. осмотрен мобильный телефон марки «Редми 9» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из жилище гр. ФИО2 по адресу: <адрес>. Обнаружен исходящий звонок на абонентский номер «112» - экстренный вызов, зафиксированный датой ДД.ММ.ГГГГ, время «06 часов 36 минут» и «07 часов 30 минут». Далее при нажатии значка информация на исходящем вызове на дисплее отобразился номер исходящего звонка «112», журнал вызовов. В журнале вызовов данного номера отображено два вызова в 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что им осуществлен звонок на номер службы «112» ДД.ММ.ГГГГ, что отображено в журнале вызовов исходящих звонков. Им сделано сообщение на номер данной службы о том, что произойдет теракт и взорвется бомба в <адрес>, после чего он указал свои фамилию, имя, отчество, местоположение с указанием адреса;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализации расходов для номера №, в котором указаны абонентский номер, дата совершения звонков, оператор сотовой связи, структура расходов, история операций;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Сергушкиной Ю.Н. электронный носитель – СD-R диск, содержащий аудио запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами «112» (диспетчер) и абонентским номером «№», изъятый по запросу в МКУ «ЕДДС г. Сочи». Осмотром аудиофайла с названием "Audio 2023-09-17" установлено, что беседу ведут мужчина и женщина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в мужском голосе опознал свой голос и события ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что беседа состоялась в момент совершения им звонка в единую службу экстренного реагирования на номер "112". В ходе беседы мужчина сообщает, что в течение трех минут в <адрес> произойдет теракт и взрыв;

- вещественные доказательства:

- электронный носитель – СD-R диск, содержащий аудио запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами «112» (диспетчер) и абонентским номером «8 903 641 51 02»,

- мобильный телефон марки «Редми 9» в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из жилище гр. ФИО2 по адресу: <адрес>,

- детализация расходов для номера №;

- иной документ: сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП <адрес> УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил звонок ДД.ММ.ГГГГ на номер единой службы экстренного реагирования «112» и сообщил сотрудникам заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО2.

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают показания подсудимого об обстановке в момент совершения им преступления.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право на защиту. С протоколом следственного действия он ознакомлен, а достоверность изложенных им сведений заверена подписью защитника. При этом никаких замечаний от других участвовавших в следственных действиях лиц не поступило. С учетом изложенного показания ФИО2, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает правдивыми и достоверными показания, которые он давал на предварительном следствии, последовательно и подробно описывая обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступного деяния.

Сообщение ФИО2 о том, что произойдет теракт и взорвется бомба в г. Санкт-Петербурге явилось основанием для проверки данной информации соответствующими службами, в результате которого ФИО2 своими действиями дезорганизовал деятельность органов внутренних дел, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения.

ФИО2 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в <адрес>, что данная информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, что это сообщение нарушает общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложного сообщения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Действия ФИО2 совершены без какого-либо повода, имели беспричинный характер и открыто противостояли общественному порядку, совершены на почве явного неуважения к обществу, демонстрирующего пренебрежительное отношение к окружающим, т.е. из хулиганских побуждений.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что органом предварительного следствия допущено вменение излишних признаков объективной стороны преступления "поджог или иные действия", которые в ходе разбирательства по уголовному делу своего подтверждения не нашли.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не отрицался подсудимым в суде и на предварительном следствии.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в значительной степени повлияло на совершение ФИО2 преступления.

Состояние опьянения снизило контроль за поведением, негативно повлияв на психо-эмоциональные реакции и объективное восприятие установленных норм, правил поведения в обществе, соблюдение закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Редми 9» в корпусе черного цвета - возвратить по принадлежности, сняв ограничения,

- CD-R диск, содержащий аудио запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами «112» (диспетчер) и абонентским номером «№» - хранить в материалах уголовного дела.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю). Адрес: <...>. ИНН: <***>, КПП: 232001001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России УФК по Краснодарскому краю г. Краснодара, БИК: 010349101, ОКТМО: 03726000, л/с: <***>, ЕКС: 40102810945370000010, р/с: <***>, КБК: 18811603121010000140, УИН 18852323010160022198.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий