КОПИЯ

Дело № 2-3643/2025

УИД: 50RS0007-01-2024-012720-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 121 200 руб., расходов по уплате гос.пошлины в размере 4 646 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lacetti, г.р.з.№, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика, не включённого в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (договор ОСАГО, полис ТТТ №), и автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, под управлением ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО6

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (ТТТ №) страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 121 200 руб. потерпевшему лицу, о чём представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ввиду того, что ФИО2 не был включён в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к виновнику ДТП в порядке регресса.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, АО "Тинькофф-Страхование" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учётом извещения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и третьих лиц на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключён договор ОСАГо (полис ТТТ №) в отношении транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, г.р.з.№, сроком действия 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lacetti, г.р.з.№, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика, не включённого в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (договор ОСАГО, полис ТТТ №), и автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, под управлением ФИО6, застраховавшей свою автогражданскую ответственность в АО "Тинькофф-Страхование", в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Chevrolet Lacetti, г.р.з.№, что также следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая сторона – ФИО6 обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Из подготовленного по заказу страховой организации заключения следовало, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 121 200 рублей.

Поскольку ущерб, причинённый автомобилю марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, возник по вине водителя, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, г.р.з.№, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 121 000 руб., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не был включён в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Lacetti, г.р.з.№, застрахованным у истца, ввиду чего, поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил ПДД РФ при управлении транспортным средством, и наступлением неблагоприятных последствий для ФИО6 в виде ущерба, причинённого принадлежащему ей автомобилю, нашел своё подтверждение, у истца, осуществившего выплату страхового возмещения страховой организации ФИО6, возникло право требовать возмещения своих убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ответчик в данный список страхователем включён не был.

Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 121 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате гос.пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 636 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 121 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.