Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-006994-88
дело № 2-4177/2022
№ 33-6036/2023
Учет № 046 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОП «Медведь» - ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, которым иск ФИО2 удовлетворен и постановлено: взыскать общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» в пользу Г.Д.А. 37 966 руб. 67 коп. задолженность по заработной плате, 2 639 руб. 33 коп. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 2 000 руб. в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 1638 руб. 97 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО ЧОП «Медведь» – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с мая 2021 года он работал у ответчика охранником без заключения письменного трудового договора, фактическое место службы - ПАО «Сбербанк», Альметьевское отделение по <адрес>. Взятые на себя обязанности ООО ЧОП «Медведь» не выполнило, не оформило надлежащим образом трудовые отношения и не оплатило фактически выполненную работу за июнь-июль 2022 года.
Заработная плата начислялась по направленным старшим охранником ФИО5 ответчику табелям за месяц учета рабочего времени и выплачивалась один раз в месяц наличными или переводились на банковскую карту. До мая 2022 года включительно зарплата выплачена, претензий он не имеет.
Однако, за июнь и июль 2022 года зарплата не выплачена.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Медведь» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 38 049 руб. 99 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - 2 639 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда - 20 000 руб.
Представитель ООО ЧОП «Медведь» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие и ходатайствует применить срок исковой давности и в иске отказать.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в ООО ЧОП «Медведь». Судом незаконно отклонен довод о нарушении срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО2 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка не заводилась.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, на основании представленных им в материалы дела копий табелей учета рабочего времени, журнала приема-сдачи спец. средств, отчетов по безналичным банковским переводам, которые подтверждают выплату заработной платы за бесспорный период, суд первой инстанции признал установленным факт, что ФИО2 фактически был допущен до работы и в период с мая 2021 года по июль 2022 года работал у ответчика в качестве охранника. (л.д.9-33).
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленной суду апелляционной инстанции копией договора от 8 сентября 2021 года за №50003871959/1959 следует, что между Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк России» и ООО «Медведь» был заключен договор на оказание охранных услуг сроком на два года. При этом, одним из объектов охраны в Приложении №1 к договору указано на расположение объекта охраны по месту нахождения Альметьевского отделения банка по адресу: <адрес>. (л.д. 135-154)
Вместе с тем, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции в порядке проверки доводов апелляционной жалобы договор на оказание охранных услуг, график дежурств, штатное расписание, журнал акта приема-сдачи спецсредств представлены не были.
При этом, из представленного в материалы дела истцом копии акта о выявлении нарушения условий охраны имущества от 11 мая 2022 года, составленного начальником отдела охраны ПАО «Сбербанк», подтверждено отсутствие у охранника ФИО2 служебного огнестрельного оружия (л.д. 28).
Данный акт от имени заказчика подписан сотрудником ГСиБ УБ ФИО6, которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что ФИО2 работал в отделении банка, свои обязанности исполнял добросовестно. Но в отношении организации ЧОП «Медведь», в которой он работал, составляли акты об отсутствии оружия. (л.д.55)
В нотариально удостоверенных объяснениях она также подтвердила, что ФИО2 нес охрану как работник ООО ЧОП «Медведь» в здании Сбербанка по <адрес> мая 2021 года по июль 2022 года. вместе с ним посменно работал ФИО5 и ФИО7 (л.д. 123)
Ответом Государственной инспекции труда в РТ № 16/10-5856-22-ОБ от 26 сентября 2022 года подтверждается, что в отношении ООО «ЧОП «Медведь» по обращению ФИО2 ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства РФ (л.д.33-34)
Совокупность представленных в материалы дела доказательств отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив которые следует признать подтвержденным факт наличия между сторонами трудовых отношений.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате июнь - июль 2022 года, которая с учетом недоплаты за период работы истца составляет в размере всего 37 966 руб. 67 коп, а ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд пришел к выводу о ее взыскании.
С расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку по представленной ссуду апелляционной инстанции территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан информации среднемесячная заработная плата работников организаций, включая объекты малого предпринимательства по Республике Татарстан по виду экономической деятельности «Деятельность частных охранных служб» составляет 35 807 руб. 91 коп., (л.д. 113), что не выходит за рамки размера предъявленных истцом требований о взыскании задолженности за два месяца работы.
Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы за спорные месяцы, суд руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию за ее задержку в размере 2 639 руб. 33 коп.
Расчет компенсации верный, произведен с учетом подлежащей истцу выплате и размеру заработной платы, определенной судом за июнь-июль 2022 года, с учетом размера процентной ставки определенной законом.
С учетом установленного факта нарушений трудовых прав истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неоформлении трудовых отношений надлежащим образом, неполучении заработной платы истцом в полном объеме на протяжении длительного времени, требований разумности и справедливости, определив ее размер в 5 000 руб.
Доводов и мотивов своего несогласия с размером присужденных сумм, а также ссылок на неверное применение судом норм материального права или ненадлежащее определение обстоятельств дела апелляционная жалоба ответчика не содержит и в целом сводится к изложению фактических обстоятельств дела.
Другие доводы жалобы о безосновательном отклонении заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В данном случае, истец обратился с иском о взыскании заработной платы за период с июня по июль 2022 года.
При этом с исковым заявлением истец обратился в суд 12 октября 2022 года, что подтверждается штемпелем суда. (л.д. 4)
Соответственно, установленный законом срок в один год им не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств.
Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЧОП «Медведь» - ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года
Председательствующий
Судьи