Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 66RS0020-01-2023-006802-24

№ 2-8266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Из содержания искового заявления следует, что истец является дочерью ответчика. Между ФИО2 и её отцом ФИО3 сложились заемные отношения. Ответчик попросил в долг 2500000 руб. 05.06.2020 истец перечислили указанную сумму займа по указанию отца на счет третьего лица ФИО4 Срок возврата займа сторонами определен через 2,5 месяца. Сумму займа ФИО4 ответчику ФИО3 передала. В связи с отсутствием финансовых претензий между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения указанных денежных средств. Считает договор займа заключенным согласно ст.438, абз.2 п.1 ст.807, п.5 ст.807 ГК РФ с момента перечисление денежных средств на счет ФИО4 Третье лицо ФИО4 согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 стороной заемных правоотношений не является. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства, переданные ФИО2 по договору займа от 05.06.2023, проценты за пользование денежными средствами в размере 581 505 руб. 45 коп. за период с 05.06.2020 по 01.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 01.08.2023 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму задолженности – 2 500 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что договор займа отсутствует, срок давности для взыскания долга необходимо считать с даты вынесения решения Ленинским районным судом г.Екатеринбурга от 09.01.2023, когда он узнал о надлежащем ответчике. Подтвердил отсутствие письменного договора займа и доказательств передачи истцом денежных средств ответчику непосредственно, поскольку денежные средства передавались через ФИО4

Представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования не поддержала, указав, что договор займа между ФИО2 и её отцом ФИО3 не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались, истец ФИО2 не имеет претензий к своему отцу.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что доказательства заключения договора займа отсутствуют, договор не заключался, денежные средства ответчику не передавались, по решению арбитражного суда денежные средства переводились истцом за продажу апартаментов. Денежные средства ФИО7 ФИО4 подарила. Срока давности для взыскания денежных средств истек.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав арбитражного управляющего, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате предусмотренные договором займа проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-48243/2020 истец ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.12.2021.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 финансовым управляющим должника назначен ФИО1

Как указал финансовый управляющий в исковом заявлении, 05.06.2020 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Представитель истца ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 указанные обстоятельства в судебном заседании опровергли, указав, что истец не передавал ответчику денежные средства по договору займа, соответствующий договор между сторонами отсутствует.

Факт незаключенности договора займа конкурсным управляющим ФИО2 - ФИО1 не оспорен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, передачу денежных средств на условиях возвратности и условия пользования данными средствами, а заемщик - доказательства возврата займа либо безденежности договора.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средства, а также доказательств возвратности указанных средств.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО4 об обратном не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, на данную сумму 05.06.2020 между ФИО2 и третьим лицом заключен договор дарения.

По условиям данного договора ФИО2 передает ФИО4 безвозмездно в собственность 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет одаряемого в ПАО «Сбербанк России».

Указанный договор подписан обеими сторонами, никем не оспорен.

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа, возвратности денежных средств и их размер, получение денежных средств ответчиком.

Факт перечисления денежных средств ФИО3, на что указывалось ФИО2 ранее, при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку ни истец, ни ответчик в рамках рассматриваемого дела факт возвратности денежных средств не подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 не имеется.

В связи с неустановлением заемных правоотношений между сторонами правового значения доводы ответчика об истечении срока исковой давности не имеют, оценка им не дается.

Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. <иные данные>

Судья Н.Б.Гончар