Решение по делу № 2-108/2023 от 21.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», которым просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 598,92 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО10. В результате ДТП автомобиль истца Мазда 3, г/н № был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала Истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, что является снованием, препятствующим для осуществления страхового возмещения. Истец категорически не согласна с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта №-ЭТ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя НИССАН МУРАНО гос. номер № усматривается несоответствие требованиям п. 0.1, 9.4 ПДЦ РФ. Данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Для определения размера расходов на восстановление транспортного средства истец обратилась в ОО «АБМ Бюро правовых решений». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 125 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием выплаты страхового возмещения. В порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном пo правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплат независимой экспертизы. Истец не согласна с принятым финансовым уполномоченным решением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Nissan Мигало, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСДГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно административному материалу, оформленному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ФИО1 нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В действиях ФИО10 нарушений ПДД РФ нет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1, управляя Транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не выполнила требование дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный номер №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признана виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д. 86-87).

Документы компетентных органов, принятые в отношении ФИО10 и свидетельствующие о нарушении ФИО10 ПДД РФ, в материалы дела не представлены.

В СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № № сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 125 400 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № № сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований (л.д. 27-30).

По ходатайству истца, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 94-95).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов, установлены следующие элементы механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Мазда 3 г/н № л ТС Ниссан Мурано г/н №: перед столкновением ТС Ниссан двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект, смещаясь влево относительно продольной оси по ходу движения; перед столкновением ТС Мазда, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> проспект, совершало разворот в сторону <адрес> проспект (маневр совершался влево относительно продольной оси ТС; при совершении разворота ТС Мазда пересекло линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 разделяющую потоки противоположных направлений движения (совершало разворот в неположенном месте); совершая разворот ТС Мазда, пересекло траекторию движения ТС Ниссан, приближающегося со встречного направления, тем самым создало помеху для движения ТС Ниссан; в данной дорожной обстановке, место возникновения опасности для движения (опасной ситуаций) для водителя ТС Ниссан можно считать момент, когда ТС Мазда пересекает линию разметки 1.5, разделяющую 2 и 3 полосы движения по <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> проспект, располагаясь перпендикулярно проезжей части; в момент возникновения опасности для движения ТС Ниссан расположено под углом к проезжей части на линии разметки 1.5, разделяющей 1 и 2 полосы движения, столкновение произошло во 2 полосе движения <адрес> в сторону <адрес> проспект, в момент столкновения ТС Ниссан и ТС Мазда находились в состоянии динамики; первичное взаимодействие происходило передней левой угловой частью ТС Ниссан с элементами конструкции передней фронтальной части ТС Мазда; в результате столкновения произошел отброс передней части ТС Мазда в направлении справа налево (в направлении движения ТС Ниссан); угол разворота ТС Мазда за время контактирования может быть обусловлен скоростью сближения, эксцентричностью удара, а также «зацепом» контактирующих поверхностей; в момент первичного взаимодействия угол между продольными осями ТС Ниссан и ТС Мазда составлял ~60°.

Столкновение ТС Мазда и ТС Ниссан классифицируется как: перекрестное по направлению движения; встречное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей; скользящее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее угловое левое для ТС Ниссан и переднее для ТС Мазда.

Проведя исследование фотоснимков повреждений ТС Мазда 3 г/н №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБМ Бюро правовых решений» (л.д.18, 19), составленном при проведении осмотра поврежденного ТС Мазда 3 г/н №, установлено, что повреждения подтверждаются фотоснимками, содержащимися в материалах гражданского дела, локализованы в области взаимодействия с ТС Ниссан Мурано г/н №, механизм образования данных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также конечному положению и вещной обстановке, отраженной в представленных на экспертизу материалах, в том числе на фотоснимках с места ДТП.

Повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, капота, форсунки омывателя правой фары, крышки форсунки омывателя правой фары, переднего регистрационного знака носят первичный характер, образованы в результате непосредственного взаимодействия со следообразующими объектами - элементами конструкции передней левой угловой и левой боковой части ТС Ниссан.

Повреждения правой и левой петли капота, левой фары, правой фары, наполнителя переднего бампера, передней правой ПТФ, переднего левого крыла, правой решетки ветрового стекла, замка капота, пыльника переднего бампера, передней левой двери, переднего правого крыла, шумоизоляции капота, рамки радиатора, бачка омывателя, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, усилителя брызговика переднего правого крыла и воздухозаборника носят вторичный характер, образованы в результате взаимодействия с объектами посредниками, в т.ч. могли образоваться в результате деформации и смещения сопрягаемых деталей.

С технической точки зрения, в действиях водителя ТС Ниссан Мурано г/н № - ФИО10 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя ТС Мазда 3 г/н № - ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3., 9.2., 8.1. правил дорожного движения РФ: при совершении разворота вне перекрестка пересекла линию горизонтальной дорожной разметки - 1.3., создала помеху для движения ТС Ниссан, движущемуся со встречного направления.

На основании имеющихся исходных данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя ТС Мазда 3 г/н № - ФИО1, поскольку водитель ФИО1 при совершении разворота вне перекрестка пересекла линию горизонтальной дорожной разметки - 1.З., создала помеху для движения ТС Ниссан г/н №, движущемуся со встречного направления.

Исследованием по первому вопросу установление механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Мазда 3 г/н № и ТС Ниссан Мурано г/н №.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ истец ФИО1 не является потерпевшим - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В связи с вышеизложенным, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3. г/н №, с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, не производится.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно указал, что оси транспортных средств находятся практически под углом 90 градусов. На стр. 12 заключения указан угол столкновения. Объяснения обеих сторон не соответствуют действительности, эксперт исследовал материалы, имеющие значение для дачи заключения. То, как двигались автомобили, показывает видеозапись. Для автомобиля Мазда в данной дорожной ситуации, учитывая траекторию движения, совершен маневр разворота, там где это запрещено. В процессе маневра разворота он столкнулся с автомобилем Ниссан Мурано. Траектории движения транспортных средств пересеклись. На стр. 9 заключения (иллюстрации №6,7) указывают десятую секунду видеозаписи, автомобиль Ниссан Мурано начинает движение из кармана, в этот момент Автомобиль Мазда 3 начинает маневр разворота через двойную сплошную.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 111).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, исходя из анализа приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, истец ФИО1 при повороте налево или развороте по обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, а также соблюсти меры предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

В данном случае, именно от выполнения истцом требований п. 9.2 ПДД РФ зависело предотвращение ДТП.

При таких обстоятельствах, истец обязана доказать, что повреждения автомобиля Мазда 3. г/н №, ущерб от образования которых заявлен ею ко взысканию, образовался в результате виновных действий водителя ТС Ниссан Мурано г/н №.

Истцом суду таких доказательств не представлено.

В данном случае, утверждение истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду виновных действий водителя ФИО10, опровергнуто экспертным заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-08) Ленинского районного суда <адрес>.