№ 2-12/2023
64RS0047-01-2022-002700-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Счастливой И.С.,
с участием ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Артеменко Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» (далее – ООО ТД «ПромСтройМаш») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО ТД «ПромСтройМаш» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу менеджером по продажам. <дата> между ними заключен договор о полной материальной ответственности ФИО2 По результатам инвентаризации <дата> составлена сличительная ведомость в соответствии с которой выявлена недостача в размере 129 227 рублей 02 копейки. <дата> ФИО2 предложено предоставить письменные объяснения по факту недостачи. Объяснить недостачу ФИО2 не смог и написал заявление об удержании недостачи из денежных средств, подлежащих выплате ему при увольнении. Из денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 при увольнении, было удержано 12 251 рубль 12 копеек, в связи с чем, размер недостачи составил 115 975 рублей 90 копеек. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 86 771 рубль 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Артеменко Б.А. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как с его стороны ущерб причинен не был. При назначении его материально ответственным лицом инвентаризация не проводилась. Недостача возникла в результате ненадлежащего учета товара в организации, в частности, в связи с тем, что реализации одного и того же товара в одном помещении, производилась от имени ООО ТД «ПромСтройМаш» и от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 (супруги директора). Также хранение товара производилось только в помещении магазина, без передачи на склад.
Представитель истца ООО ТД «ПромСтройМаш» в судебное заседание не явился, изведен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, было отклонено, как необоснованное.
С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Суд, заслушав ответчика и представителя ответчика, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 работал в ООО ТД «ПромСтройМаш» в должности менеджера по продажам обособленного подразделения (<адрес>) (л.д. 8-12).
<дата> между ФИО2 и ООО ТД «ПромСтройМаш» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).
По результатам инвентаризации ООО ТД «ПромСтройМаш» в обособленном подразделении по адресу: <адрес> составлена сличительная ведомость <дата> (л.д. 13-13в) в соответствии с которой установлена недостача в размере 129 227 рублей 02 копейки.
Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы АНО «<данные изъяты>» от <дата> №л.д. 138-215) следует, что установить результат недостачи товарно-материальных ценностей в ООО ТД «ПромСтройМаш» не представляется возможным в силу объективных обстоятельств: полученные экспертом данные по характеру сопоставимы с данными инвентаризационной описи от <дата> и отражают количество товарно-материальных остатков на исследуемую дату <дата> Инвентаризационная опись применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Сличительная ведомость о <дата> отображает недостачу товарно-материальных ценностей как одну из форм расхождения (недостача или излишек) между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются исключительно по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Сравнивать содержание этих документов (инвентаризационной описи и сличительной ведомости) некорректно, поскольку сличительная ведомость может быть составлена исключительно в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей при наличии достоверных сведений об учетных данных и их сличении с фактическими остатками. В материалах гражданского дела достоверные сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в Саратовском подразделении ООО ТД «ПромСтройМаш» на дату составления сличительной ведомости от <дата> не предоставлены. Возможность выполнить сопоставление результатов, полученных экспертом со сведениями учетных данных, отображающих наличие товарно-материальных ценностей на <дата> отсутствует. Соответственно эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт недостачи на дату составления сличительной ведомости – <дата>
Представленные в экспертное учреждения документы не позволяют сформировать суждение о качестве работ по отображению фактов хозяйственной жизни, связанных с принятием к учету, перемещением и выбытием материальных ценностей в Саратовском подразделении ООО ТД «ПромСтройМаш». При выполнении настоящего исследования экспертом использовались первичные бухгалтерские документы, а не регистры бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета «Карточка счета 41» и «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41» содержат сведения о большем количестве хозяйственных операций нежели, чем предоставленные в экспертное учреждение первичные документы: в первичных бухгалтерских документах практически отсутствуют сведения о перемещении товаров между местами хранения и реализации товаров в городе Оренбурге и в городе Саратове. Регистры бухгалтерского учета не содержат подписей материально ответственных лиц. Выполненная проверка установила, что постановка учета товарно-материальных ценностей в Саратовском подразделении ООО ТД «ПромСтройМаш» и порядка списания по состоянию на дату составления сличительной ведомости – <дата> имела не соответствия установленному порядку: обязательная инвентаризация по итогам 2021 г. в установленные законом сроки ООО ТД «ПромСтройМаш» не проведена; договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 заключен <дата>, инвентаризация при назначении материально-ответственного лица не производилась либо сведения о ней не предоставлены в экспертное учреждение. Также экспертом были выявлены факты некорректного заполнения бухгалтерской документации.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердила, указав, что постановка учета товарно-материальных ценностей в Саратовском подразделении ООО ТД «ПромСтройМаш» не соответствовала установленному порядку и в организации не были обеспечены надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для бухгалтерских исследований, на основании материалов гражданского дела и предоставленных стороной документов. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В своих показаниях свидетель Свидетель 1, работавший руководителем Саратовском подразделении ООО ТД «ПромСтройМаш», подтвердил выводы судебной экспертизы и показания эксперта ФИО1, в части не обеспечения надлежащих условий сохранности товарно-материальных ценностей в организации: доступа третьих лиц (кроме материально ответственных) к местам хранения и реализации товара, надлежащее оформление его перемещения, реализация от имени иного контрагента.
Таким образом, истцом не доказан факт недостачи, возникшей по вине работника ФИО2, а судом установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, истец не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» в размере 58 000 рублей (л.д. 133, 134), за исключением денежных средств в размере 27 000 рублей внесенных на лицевой (депозитный) счет <данные изъяты>
В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ООО ТД «ПромСтройМаш» в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного работником.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
В счет возмещения данных расходов денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей перечислись с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение <данные изъяты> на счет <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2023 г.