Судья Коновалова И.Е.
Дело № 33-7493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 18.07.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал №13-79/2023 по заявлению ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ООО «Редут» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 13.04.2023,
изучив материалы дела,
установил:
ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2012 по гражданскому делу № 2-1383/2012 удовлетворены требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2008, 17.11.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к заявителю. Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 13.04.2023 заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.
На данное определение ООО «Редут» подана частная жалоба, в которой указано на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Вынося данное определение, суд первой инстанции не проверил фактическое исполнение исполнительного документа, основывался только на постановлении об окончании исполнительного производства от 17.12.2021, установив отсутствие задолженности должника перед взыскателем. Полагают, поскольку задолженность фактически не погашена, что отражено в выписке по счету, соответственно имеются основания для процессуального правопреемства.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2012 взыскана в пользу ОАО «Альфа-Банк» с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании от 17.08.2008 в размере 126981,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739,62 руб. (л.д. 19-21).
На основании решения суда 16.01.2013 был выдан исполнительный лист **, который 20.02.2013 предъявлен к исполнению и 04.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (материал исполнительного производства **).
В ходе исполнительного производства в период с 2018 по 2021 года взыскателю производились перечисления в счет погашения долга должника ФИО2, в подтверждение чего в материале исполнительного производства находятся платежные поручения. 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку задолженность погашена в полном объеме.
17.11.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам.
Согласно договору уступки требований ** от 17.11.2022, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», последнему переданы права требования кредитной задолженности, в том числе к ФИО2 по кредитному договору ** от 17.10.2008 (л.д. 3-7).
В адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке требований (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное 04.03.2013, находилось на исполнении, окончено в связи с фактическим исполнением 17.12.2021, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется.
Не согласившись с определением суда заявителем в обоснование доводов о незаконности постановленного судебного акта представлены платежные поручения и выписка по счету, ссылаясь на которые апеллянт указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству **-ИП от 13.05.2014 было вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника, находящемся в АО «Альфа-Банк» и в связи с произведенными удержаниями и возвратами денежных средств, остаток задолженности должника по выписке составил 5421,43 руб., который и был переуступлен по договору уступке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство ** от 04.03.2013, возбужденное на основании исполнительного листа ** выданного Чайковским городским судом Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130720,82 руб. в отношении ФИО2, было окончено 17.12.2021 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для процессуального правопреемства, так как задолженность фактически не погашена, отклоняются судом апелляционной инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в связи с наличием вышеуказанной информации замена взыскателя при исполненном решении суда невозможна.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на выписку по счету и произведенные удержания, как указано им на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на счет должника по исполнительному производству **-ИП от 13.05.2014, тогда как по решению суда № 2-1383/2012 возбуждалось исполнительное производство ** от 04.03.2013.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ указанных правовых норм и представленных в материалы дела документов вопреки доводам жалобы не позволяет суду произвести замену стороны в исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство ** от 04.03.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1383/2012 выданного Чайковским городским судом Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130720,82 руб. в отношении ФИО2 было окончено 17.12.2021 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановление не обжаловано. Доказательств иного суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены взыскателя.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чайковского городского суда Пермского края от 13.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.
Судья