Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-21916/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-1304/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.
по докладу судьи Черновой Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ИП ...........2 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ИП ...........2 по доверенности ...........3 на решение Октябрьского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с иском к ИП ...........2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ..........г. между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по установки лестницы, подоконников и подступников в домовладении истца, а ...........1 обязалась оплатить выполненную ответчиком работу. При заключении договора истец оплатила ответчику 110 000 рублей в счет половины стоимости работ.
В нарушение условий договора в установленный срок работа выполнена не была, часть выполненной работы ответчиком произведена некачественно, что подтверждается заключением независимого специалиста от ..........г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор оказания услуг ........ от ..........г., заключенный между ...........1 и ИП ...........2, и взыскать с ИП ...........2 в пользу ...........1 уплаченную по Договору сумму в размере 110 000 рублей, компенсацию убытков в сумме 273 295 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на проведение комплексного товароведческого сметно-оценочного исследования в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 635,48 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИП ...........2 по доверенности ...........3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на жалобу представитель ...........1 по доверенности ...........9 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..........г. между ...........1 (Заказчик) и ИП ...........2 заключен Договор оказания услуг ........, в соответствие с предметом которого исполнитель обязуется обеспечить изготовление и монтаж, а Покупатель обязуется принять и оплатить ступени, подступенники и подоконники из бука.
Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа (п.3.2.Договра).
Цена Договора определена сторонами в размере 220 000 рублей. При подписании договора ...........1 передала ответчику часть денежных средств в размере 110 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг.
При обращении в суд с иском, истцом указано, что в установленный срок работа выполнена не была, при этом часть выполненной работы ответчиком произведена некачественно.
С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК».
Согласно выводам судебной эксперты №.22/119 от ..........г. качество изготовленных и смонтированных ступеней, подступенников и подоконников из бука в помещении пристройки к жилому дому истца по договору оказания услуг, заключенному с ИП ...........2, требованиям действующих ГОСТам, СНИП, а также строительно-техническим нормам и правилам не соответствует.
Технология и технологический процесс изготовленных и смонтированных ступеней подступенников, подоконников из бука нарушена, качество не соответствует:
1) п.п.7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018 в части боковые торцы подоконной доски не заходят за отделку боковых оконных откосов, примыкание подоконной доски к оконному блоку не герметично, горизонтальная плоскость подоконной доски поведенная, имеет неровности. Подоконники в кол-ве 4 шт не закреплены,
2) п.п. 8.1.6 СП 70.13330.2012, в части гидроизоляционные или теплоизоляционные прокладки между деревянными конструкциями и основанием подоконной доски отсутствует на подоконниках и подступенках,
3) Проступи, подступенкип.п. 8.7 СП 71.13330.2017 в части прочное основание между деревянными и бетонными конструкциями ступеней отсутствует.
Выявленные недостатки монтажных работ являются существенными и устранимыми, нарушена технология облицовки бетонных/железобетонных лестниц деревянными элементами, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 273 295 рублей.
Суд принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, дав ему соответствующую оценку.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ..........г. «О защите прав потребителей», заключением судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании стоимости по устранению недостатков, определенной судебным экспертом, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая период просрочки, размер оплаченной по договору суммы, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для изменения в сторону увеличения или уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей».
Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В пункте 6 статьи 13 Закона ........ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в порядке п.1 ст.98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил положения Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей».
Требования апеллянта о возвращении товара (произведенной работы) с недостатками – несостоятельны. Как установлено судом и следует из заключения эксперта, устранение выявленных дефектов не представляется возможным без предварительного проведения дополнительных строительно-монтажных работ, в результате которых потребительские, технически-функциональные свойства будут утрачены и исключают дальнейшее использование, в том числе и по тем основаниям, что дальнейшее использование при существующих условиях силового давления создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП ...........2 по доверенности ...........3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи Н.Ю. Чернова
В.В. Тимофеев