К делу № 2-987/2025
УИД23RS0050-01 -2025-000464-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 21 июля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Д.,
при секретаре Сытник Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 93 000 руб. за период с «10» августа 2024 года по «20» января 2025 года в размере 8 258, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 93 000 руб., с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 94, 80 руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заявлением ответчика о страховом случае - повреждении 09.07.2024г. в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля с участием автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер № - последнему выплачено страховое возмещение в размере 93 000 руб., однако впоследствии заключением экспертизы установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле потерпевшего, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель ООО «СК«Согласие» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно требований ч.5 ст.10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 09.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО5 и автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4
Гражданская ответственность собственника, потерпевшего транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования XXX №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX №.
Водителями ТС составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).
ФИО1 ФИО10 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО «T-Страхование» рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем.
Между АО «Т-Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о прямом возмещении убытков.
АО «T-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 810901 от 11.07.2024.
По заказу ООО «СК «Согласие» изготовлено экспертное заключение № 102467-08- 24 от 09.08.2024. Согласно данному заключению сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения ТС <данные изъяты> г/н №. указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2024 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.07.2024 года в 21:00 часов.
АО «T-Страхование» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП в силу п. 4.1.3. Соглашения о ПВУ направил через ПС ПВУ Заявку Страховщику причинителя вреда ООО «СК«Согласие».
Ввиду отсутствия оснований для отказа в Акцепте Заявки, предусмотренных Приложением № 7 к Соглашению о ПВУ заявка была акцептована.
При этом ООО «СК «Согласие» согласно пункту 4.3.3 Соглашения о ПВУ просило произвести отзыв требования АО «T-Страхование». АО «T-Страхование» требование не отозвало.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, согласно Соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№OSG-24-182502), заключенного между АО «Т-Страхование» (далее «Страховщик», в лице ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, совместно именуемые как «Стороны», руководствуясь п. 12 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», пришли к соглашенью о нижеследующем:
по договору страхования серии XXX № (далее - Договор страхования) Страховщик на основании обращения Заявителя (-№OSG-24-182502) о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №, VINномер № (далее также - ТС) в результате ДТП от 09.07.2024 года, в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением.
определение повреждений ТС осуществляется на основании представленных Заявителем фото-, видеоматериалов.
3. стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего Соглашения события составляет 93 000 рублей 00 копеек, признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 09.07.2024 г., после даты подписания настоящего Соглашения.
4. после признания события страховым случаем на основании предусмотренных законодательством РФ и представленных Заявителем сведений и копий документов Страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного ТС ущерба, указанном в п. 3 Соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431- П, что исключает в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
5. выплата страхового возмещения производится по представленным Заявителем в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Заявление) банковским реквизитам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных Правилами ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431), а в случае отсутствия в Заявлении банковских реквизитов - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их представления. Выплата страхового возмещения будет произведена только при условии, что счет для перечисления денежных средств открыт на имя Собственника ТС (его уполномоченного представителя).
после осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, установленном п. 3 Соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований Заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, Заявитель к Страховщику не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Заключение эксперта №102467-08-24 от 09.08.2024, проведенное по заказу ООО «СК«Согласие» нельзя признать достоверным доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также его соответствия иным доказательствам.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, как указал ФИО2 в письменных пояснениях транспортное средство в настоящее время отремонтировано.
Истец, как профессиональный участник рынка, обращаясь с настоящим иском по истечении более чем через полгода с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения, лишает последнего возможности предоставить транспортное средство в не отремонтированном виде для проведения судебной экспертизы.
На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, судебных и почтовых расходов.
Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, суд не усматривает и оснований для удовлетворения производных требований.
Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «СК«Согласие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Темрюкского
районного суда О.Д. Беляева
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года