Решение по делу № 2-2497/2022 от 10.03.2023

Дело № 2-33/2023

№

Мотивированное решение составлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр», просил:

возложить обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе над принадлежащей истцу квартирой №;

взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № № в результате залива ее водой, 130100 рублей;

взыскать неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения работ в сумме 130100 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда 35000 руб.;

взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

взыскать расходы на оплату: услуг представителя 23000 рублей, заключения об оценке ущерба 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры № №, расположенной на 9-м этаже 9-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр». В период с 24.01.2022 года по 24.02.2022 года по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, происходила течь кровли дома, в результате чего была залита квартира истца. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» № от 21.03.2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате заливов водой, составляет 130 000 рублей. Неоднократные заливы квартиры по вине ответчика причинили истцу нравственные страдания. Требования истца об устранении причин течи и возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой своих прав обратился в суд и понес указанные выше судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основания и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО3 признала вину общества в протечках кровли дома над квартирой истца во взыскиваемый период, полагала, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа заменяемых материалов в определенном судебной экспертизой размере 74228 рублей. Представитель ответчика настаивала, что исковые требования о ремонте кровли многоквартирного дома, в том числе над квартирой истца, не подлежат удовлетворению, т.к. ремонт всей кровли МКД относится к капитальному ремонту, а ремонтные работы кровли над подъездом № 3 выполнены в рамках текущего ремонта 30.04.2022 года. Требования истца о взыскании неустойки представитель полагала необоснованными, а заявленные размеры компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – несоразмерными, завышенными и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Аварийная ремонтно-транспортная служба» извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры № №, расположенной на 9-м этаже 9-тиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.(Т.1 л.д. 136-137)

Многоквартирный дом № № на <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора, заключенного 01.10.2017 года с собственниками помещений в данном доме. (Т.1 л.д.93-120)

Содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Аварийная ремонтно-транспортная служба» на основании договора от 01.03.2021 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «Центр».(Т.1 л.д. 138-152)

В период с 24.01.2022 года по 24.02.2022 года происходила течь воды с крыши МКД в квартиру истца, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры.

Факты проникновения воды в квартиру истца с крыши дома и повреждения внутренней отделки квартиры истца признаны ответчиком, подтверждены записями в аварийном журнале, актом осмотра квартиры истца с фототаблицей, составленными 07.03.2022 года экспертом <данные изъяты>» ФИО5, результатами осмотра квартиры истца, проведенного 09.11.2022 года судебным экспертом <данные изъяты>» ФИО6, с приложенной к заключению фототаблицей повреждений. (Т.1 л.д. 55-66,43-54, Т.2 л.д. 4-8, 19-23)

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно невыполнение ООО «Управляющая компания «Центр» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, стало причиной ущерба, причиненного квартире истца.

Причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей компании течью крыши и наступившим у истца имущественным ущербом, доказана.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, истцом представлено заключение <данные изъяты>» № от 21.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 130100 рублей.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Центр» не согласилось с выводами <данные изъяты>» относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 07.12.2022 года, с учетом письма эксперта об устранении технической описки, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа заменяемых материалов, составляет 81180 руб., с учетом износа – 74228 руб. 90 коп. (Т.2 л.д. 2-14, 66)

Оценивая заключение <данные изъяты>» и заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заключение составлено и выполнено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность расчетов. Данное заключение основано на результатах непосредственного осмотра квартиры, представлены фотографии поврежденного имущества. Осмотр квартиры судебным экспертом произведен в более позднее время после залива квартиры, когда все в квартире просохло. Следовательно, указанные в заключении сведения относительно объема ущерба более достоверно отражают всю картину следов залива квартиры. При определении стоимости возмещения ущерба экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась на момент залива водой.

На основании изложенного суд признает установленную экспертом стоимость восстановления квартиры соответствующую фактическому размеру необходимого возмещения.

При таком положении, в соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Центр» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по принципу полного возмещения ущерба - без учета износа заменяемых материалов в сумме 81180 руб.

По мнению суда, компенсация в данном размере наиболее соответствует фактическому размеру необходимого возмещения ущерба.

Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Управляющая компания «Центр» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Согласно ч.1 ст.189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.1.4 и п. 2.1.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.10.2017 года между ООО «Управляющая компания «Центр» и собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес>, текущий ремонт – это работы, выполняемые с целью предупреждения износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей. Перечень работ по текущему ремонту определен сторонами в Приложении № к договору. Удельный вес заменяемых элементов в процессе текущего ремонта не превышает: кровельные покрытия – 50%, покрытия полов – 20%, остальные конструкции и инженерное оборудование – 15% от их общего объема в многоквартирном доме. Капитальный ремонт – это проведение работ по устранению неисправностей элементов общего имущества в многоквартирном доме связанных с заменой, либо восстановление в объеме, превышающем объемы работ, указанные в п. 2.1.4 настоящего договора.

Разрешая исковые требования о ремонте кровли многоквартирного дома, в том числе над квартирой истца, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ремонт всей кровли МКД относится к капитальному ремонту, решения общего собрания собственников МКД по данному вопросу суду не представлено. Ремонтные работы кровли в рамках текущего ремонта над подъездом № № и квартирой № выполнены 30.04.2022 года, что подтверждено наряд-заданием от 25.04.20222 года, договором подряда между ООО «Управляющая компания «Центр» (Заказчик) и <данные изъяты>» (Подрядчик) № от 25.04.2022 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2022 года, фотографиями крыши от 30.04.2022 года. (Т.2 л.д. 61,78-82)

Доказательств того, что данные работы выполнены некачественно, суду не представлено. Отсутствие течи с кровли в квартире истца зафиксировано в актах осмотра квартиры от 10.11.2022 года, 10.02.2023 года (Т.2 л.д. 83-84)

Проникновение влаги на лестничную площадку по проводам интернет провайдера, которые выходят из подъезда на крышу через технические отверстия, устранено, что подтверждено актом обследования от 10.11.2022 года. (Т.2 л.д. 84)

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «УК «Центр» в пользу истца неустойки в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Основанием ответственности ответчика перед истцом по настоящему иску является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным жилым домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31, а также статьей 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что действиями ООО «УК «Центр» нарушены права истца как потребителя на надлежащее содержание общедомового имущества. Неоднократные заливы квартиры водой причинили истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику ООО «УК «Центр» с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. (Т.1 л.д. 11-12)

При таком положении с ответчика ООО «УК «Центр» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 43090 руб.

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, стоимость подлежащего возмещению ущерба, степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая ходатайство представителя ООО «УК «Центр» об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение <данные изъяты>» в сумме 6239 руб. 82 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем ФИО2 юридических и представительских услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя (составление иска, составление претензии, участие в судебных заседаниях 14.08.2022 г., 17.08.2022 г., 31.08.2022 г., 30.01.2023 г., 14.02.2023 г.), характера и сложности спора, соотношение защищаемого права и размер судебных расходов, а также наличия положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 6239 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 2935 руб. (2635 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ 81180 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14351 руб. 58 коп., расходы на оплату отчета об оценке ущерба 6239 руб. 82 коп.

Отказать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 2935 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>