Решение по делу № 2-12392/2024 от 27.02.2025

78RS0002-01-2024-018353-51

Дело № 2-2918/25 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Степиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Гурьеву С.С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2016 года, по состоянию на 01.08.2024 года в сумме 94 107,80 руб., в том числе: основной долг -9 000 руб., проценты – 35 672,00 руб., неустойка – 49 435,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023,23 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2016 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 руб. на срок по 12.01.2017 года, под 805,2 % годовых.

Ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

08.09.2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120, в том числе, в отношении ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы гражданского дела письменное ходатайство о том, что ООО МФК «Займер» обращалось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с него спорной задолженности, на основании решения был выдан исполнительный лист, кроме того истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.12.2016 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 руб. на срок по 12.01.2017 года, под 805,2 % годовых.

03.03.2020 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1110/2020 по иску ООО «МФК «Займер» к Гурьеву С.С.чу, о взыскании задолженности по договору займа <***> от 13.12.2016 года, процентов требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 14.04.2020.

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что кредитный договор между ФИО1 был заключен 13.12.2016 года, срок возврата кредита установлен договором по 12.01.2017 года, то есть с указанной даты ООО МФК «Займер» и позже его правопреемник ООО «Нэйва» узнали или должны были знать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2016 года истек 13.12.2019 года.

При этом Истец обратился в суд исковым заявлением к Ответчику лишь 19.09.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с доказательствами уважительности пропуска срока исковой давности от Истца в адрес суда не поступало.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2016 года, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гурьеву С.С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2016 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 года