Дело № 2-33/2023

35RS0010-01-2022-007347-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Завод строительной химии», АО «Оргэнергогаз», ФИО6 о компенсации морального вреда.

установил:

19.02.2021 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, на участке проезжей части 382-го километра автомобильной дороги федерального значения А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Бокситогорском районе Ленинградской области, на расстоянии около 800 метров от километрового знака «381» ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.1, 9.10, 101 ПДД РФ, не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение с остановившимся для совершения левого поворота, с включенным указателем левого поворота, на проезжей части автомобилем Мицубиси L200, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности АО «Газпром Оргэнергогаз». После чего автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО5 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО7, г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП водитель автомобиля ФИО7, г.р.з. Е № – ФИО3 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, пассажиры указанного автомобиля ФИО2 и ФИО4 также получили повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.03.2022 по уголовному делу № 1-75/2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

На основании изложенных обстоятельств, истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика:

-в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 800 000 руб., разницу между средним заработком и выплаченным пособием по нетрудоспособности за период с 19.02.2021 по 04.02.2022 в размере 149 286,71 руб., расходы на лечение в сумме 3 543,79 руб.;

-в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 800 000 руб., разницу между средним заработком и выплаченным пособием по нетрудоспособности за период с 19.12.2021 по 01.04.2022 в размере 86 646,97 руб., расходы на лечение и медикаменты 63 705 руб.;

-в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 800 000 руб., разницу между средним заработком и выплаченным пособием по нетрудоспособности за период с 19.02.2021 по 19.04.2022 в размере 65 668,62 руб., за лечение и медикаменты 24 948,84 руб.(на ноябрь 2022).

Определением Вологодского городского суда от 27.01.2023 производство по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО1 прекращено в связи с отказом истцов от иска. Производство по иску ФИО3 к ФИО1 прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определением Вологодского городского суда от 27.12.2023 исковые требования исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, АО «Тинькофф Страхование», ФИО1, ООО «Завод строительной химии», АО «Оргэнергогаз», ФИО6 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования признал, просил снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что ФИО5 сам пострадал в данном ДТП и получил инвалидность 2 группы. На данный момент ответчик не работает, дохода не имеет.

Представитель ответчика АО "Оргэнергогаз" по доверенности ФИО10 в судебном заседании считал сумму морального вреда завышенной. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, где указал, что ФИО6, управляющий автомобилем Мицубиси L200, г.р.з. №, является работником организации. В момент ДТП он выполнял свои обязанности следовал по путевому листу. Дополнительно указал, что общество является также потерпевшей стороной и не является лицом, причинившим ущерб, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора г. Вологды в судебном заседании считала требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вопрос о размере компенсации оставила на усмотрение суда.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлена солидарная ответсвенность владельцов источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, надлежащими ответчиками по требованиям пассажиров т/с Шкода - ФИО2 и ФИО4 следует считать ФИО5 и АО «Оргэнергогаз», а по исковым требованиям ФИО3 надлежащим ответчиком является ФИО5

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 Вышеуказанного Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта № ГКУЗ ЛО БСМЭ от 20.04.2021 у ФИО3 имелись следующие повреждения: разрывы брыжейки и стенки подвздошной кишки, перелом диафаза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, открытый перелом костей правой голени на уровне нижней трети, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, перелом левой лучевой кости со смещением в типичном месте, рана правой голени. Данные повреждения по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № ГКУЗ ЛО БСМЭ от 20.04.2021 у ФИО4 имелись следующие повреждения: краевой перелом 3 и 5 шейного позвонков, перелом остистого отростка 2 грудного позвонка, перелом предъязвочной кости, перелом мыщелковых отростков нижней части справа и слева, перелом верхней челюсти, перелом носовой кости, перелом 4,5,6,7 ребер слева, ушиб легких, двусторонний пневмоторакс, гемоторакс, перелом обеих костей левого предплечья. Данные повреждения по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № ГКУЗ ЛО БСМЭ от 20.04.2021 у ФИО2 имелись следующие повреждения: перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, рана волосистой части головы, рана правой голени. Данные повреждения по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер телесных повреждений, обстоятельства ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, и полагает разумным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 руб., а также взысканию солидарно с АО «Оргэнергогаз», ФИО5 пошлина за рассмотрение дела судом 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

Взыскать солидарно с АО «Оргэнергогаз» (ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

Взыскать солидарно с АО «Оргэнергогаз» (ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, <данные изъяты> в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

В иске к ООО «Завод строительной химии», ФИО6 отказать.

Взыскать солидарно с АО «Оргэнергогаз» (ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, <данные изъяты>) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, <данные изъяты>) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.