Дело № 2-1027/2022

УИД 23RS0008-01-2022-000660-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 190 400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 152 рублей, почтовых расходов в сумме 230 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, а также штрафа.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховую выплату в сумме 210 975 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 152 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей 11 копеек, расходы оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, водитель И.Б., управляя транспортным средством «ВАЗ» г/н № регион в нарушении ПДД допустил столкновение с автомобилем «Nissan Expert», г/н № регион. В результате ДТП автомобилю «Nissan Expert», г/н № регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя И.Б. В связи с этим, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако 08.10.2021 года он получил отказ в выплате страхового возмещения, что нарушило право истца, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт дорожно-транспортного происшествия и установлено виновное лицо. По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Expert», г/н № регион, составляет 210 975 рублей. Таким образом, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 210 975 рублей. Помимо суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств для взыскания суммы страхового возмещения. Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.09.20021 года. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д.26-32).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, водитель И.Б., управляя транспортным средством «ВАЗ» г/н № регион в нарушении ПДД допустил столкновение с автомобилем «Nissan Expert», г/н № регион.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Expert», г/н № регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ВАЗ» г/н № регион – ФИО6 (л.д. 6).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец 21.09.2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю, поскольку в указанной страховой компании была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ» г/н №, по вине водителя которого и произошло ДТП (л.д.8).

Однако ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, что нарушило право истца, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт дорожно-транспортного происшествия и установлено виновное лицо (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-21-179807/5010-007 от 02.02.2022 года ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано на том основании, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (л.д.13-16).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксо-НН».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксо-НН» от 21.01.2022 года №У-21-179807/3020-004, все заявленные повреждения транспортного средства «Nissan Expert», г/н № регион, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.09.2021 года (л.д.33-42).

Ввиду возникших противоречий, определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.105-107).

Согласно выводам эксперта АТ-34/22 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства были установлены, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), решения службы финансового уполномоченного № У- 21-179807/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-179807/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-42), экспертного заключения ООО Авто-Техническое Бюро - Саттелит № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55), рецензии ИП Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68), экспертного заключения ИП С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-103). На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак <***> регион в результате контакта при ДТП имевшем место быть: бампер задний – деформация, разрыв; панель задка - изгиб, залом; дверь задка – вмятина, заломы, деформация ребер жесткости; фонарь задний левый внутренний – отколы фрагментов; фонарь задний правый внутренний – откол фрагмента; лонжерон задний левый - изгиб, заломы; пол багажника - залом, вмятина.

Повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства были установлены, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), решения службы финансового уполномоченного № У- 21-179807/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-179807/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-42), экспертного заключения ООО Авто-Техническое Бюро - Саттелит № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-55), рецензии ИП Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68), экспертного заключения ИП С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-103). На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак <***> регион полученные не в результате контакта при ДТП имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ: боковина задняя левая - счесы в задней части; панель задка - коррозия на площади менее 25%.

Повреждения транспортного средства «Nissan Expert», государственный регистрационный знак <***> регион, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновению передней части транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № и задней части «Nissan Expert», государственный регистрационный знак №.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент события - 15.09.2021 года составляет с учетом износа 190 142 рубля.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства «NISSAN EXPERT», 2001 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 15.09.2021 года составила 260 902 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак В №, рассчитанная на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 344 396 рублей, превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (260 902 руб.), т. е. наступила его полная гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, по состоянию на дату ДТП — 15.09.2021 года составила 49 927 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак <***> регион, равна 210 975 рублей (л.д.117-168).

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 210 975 рубля (260 902 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 49 927 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требований истца составляет 105 487 рублей 50 копеек (210 975 рублей/ 2).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 12.10.2021 года по 02.02.2022 года составляет 215 152 рубля (210 975 рублей х 1% х 113 дней).

При этом, доводы ответчика о введении моратория в отношении юридических лиц на основании Постановления Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 года на шесть месяцев, суд не может принять во внимание, поскольку период просрочки исполнения обязательств указан до принятия указанного постановления.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 105 487 рублей 50 копеек и неустойки в размере 215 152 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 90 000 рублей и неустойки до 100 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, так как исходя из содержания данной доверенности, оформлена она на представление интересов истца именно по настоящему делу (л.д.22), расходы, понесенные на проведение экспертизы, подтвержденные представленной квитанцией в размере 7 000 рублей (л.д. 17), а также почтовые расходы в сумме 230 рублей 11 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, в связи с чем, заявителем понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Исходя из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя заявителя при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 309 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 210 975 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.10.2021 года по 02.02.2022 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в сумме 90 000 рублей, всего взыскать 426 205 (четыреста двадцать шесть тысяч двести пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая