Дело № (№ №
№
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
г. Хабаровск 19 января 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре Ереминой Д.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФГБОУ ВО «СПбГУ ГА» к ответчику, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.02.2019 по 21.03.2025 в должности <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что при получении заработной платы за октябрь 2024 года ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом согласно расчетному листку начисленная заработная плата составила <данные изъяты> руб., сумма удержанного НДФЛ - <данные изъяты> руб. Таким образом, к выплате подлежало <данные изъяты> руб. Незаконно удержанная сумма составила 9 138,62 руб.
Истец указывает, что согласия на удержание не давал, основания удержания работодателем не разъяснены, ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены положения ст. 137, 138, 136 ТК РФ. С учетом уточнений просил суд взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 9 375,22 руб. (впоследствии в решении суд уточнил сумму до 9 138,62 руб. согласно расчету), компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 304,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, представили письменный отзыв на возражения, указав, что доводы ответчика о наличии задолженности за отпуск относятся к марту 2025 года, а предметом спора является удержание из заработной платы за октябрь 2024 года, которое произведено без законных оснований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал. Ответчик настаивал, что удержание произведено законно в связи с наличием у истца задолженности за неотработанные дни отпуска (2 календарных дня), выявленной при проверке перед увольнением. По мнению ответчика, удержание соответствует ст. 137 ТК РФ, сроки соблюдены, ограничение в 50%, предусмотренное ст. 138 ТК РФ, не нарушено. Ответчик просил в иске отказать в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «СПбГУ ГА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчетного листка за октябрь 2024 года следует, что истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> руб. (исчислен неверно, фактически должен составлять <данные изъяты> руб., сумма к выплате без удержаний – <данные изъяты> руб.). Фактически выплачено <данные изъяты> руб. Размер недоплаты (удержания) составил 9138,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору филиала с заявлением о разъяснении причин уменьшения заработной платы (вх. №). Доказательств предоставления ответа либо ознакомления истца с основанием удержания в порядке ст. 136 ТК РФ ответчиком не представлено.
При этом из материалов дела (записка-расчет № ДД.ММ.ГГГГ-41 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка справки №ДД.ММ.ГГГГ год) следует, что в марте 2025 года при увольнении истца ответчиком было произведено удержание за неотработанные дни отпуска на сумму 4149,60 руб. Указанное удержание предметом настоящего спора не является, истцом не оспаривается в рамках данного иска.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств того, что удержание из заработной платы за октябрь 2024 года в сумме 9138,62 руб. произведено именно в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, а также доказательств соблюдения процедуры такого удержания (наличие приказа, соблюдение срока, отсутствие спора со стороны работника на момент удержания).
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Исчерпывающий перечень оснований для удержания работодателем сумм задолженности из заработной платы работника установлен ч. 2 ст. 137 ТК РФ. К ним относятся: возмещение неотработанного аванса, погашение неизрасходованного командировочного аванса, возврат сумм вследствие счетных ошибок, а также удержание при увольнении за неотработанные дни отпуска.
Частью 3 ст. 137 ТК РФ установлены императивные условия реализации работодателем права на удержание:
1. Решение об удержании должно быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат.
2. Работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Часть 4 ст. 137 ТК РФ устанавливает запрет на взыскание излишне выплаченной заработной платы (в том числе при неправильном применении трудового законодательства), за исключением случаев счетной ошибки, вины работника, установленной органом по рассмотрению трудовых споров, или неправомерных действий работника, установленных судом.
Кроме того, статья 138 ТК РФ ограничивает размер удержаний: при каждой выплате заработной платы он не может превышать 20 процентов, а в случаях, особо предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов. Исключения (до 70%) установлены только для взыскания алиментов, возмещения вреда здоровью и ущерба от преступлений.
Суд отмечает, что правовая позиция Верховного Суда РФ исходит из того, что при пропуске работодателем месячного срока или при наличии спора со стороны работника право на бесспорное удержание утрачивается, и взыскание задолженности может быть осуществлено только в судебном порядке. Данный подход основан на системном толковании ст. 137, 248 ТК РФ и отражен в актуальной судебной практике.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что удержание в октябре 2024 года произведено в связи с наличием у истца задолженности за отпуск, по следующим основаниям.
Во-первых, из представленных ответчиком же документов (докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что факт переплаты отпускных был выявлен только в марте 2025 года в связи с предстоящим увольнением истца. Следовательно, на дату удержания (октябрь 2024) у работодателя отсутствовали законные основания полагать, что у истца имеется задолженность за неотработанные дни отпуска, поскольку удержание за отпуск допускается только при увольнении (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
Во-вторых, ответчиком нарушен месячный срок, установленный ч. 3 ст. 137 ТК РФ. Даже если гипотетически предположить, что удержание в октябре 2024 производилось за некие «неотработанные дни», документального подтверждения тому, когда именно была обнаружена переплата и издан приказ об удержании, не представлено. Более того, сам ответчик в возражениях указывает, что переплата выявлена в марте 2025, что исключает законность удержания в октябре 2024.
В-третьих, истец оспорил удержание, обратившись к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с требованием о разъяснении причин. С этого момента при наличии спора работодатель в силу прямого указания ч. 3 ст. 137 ТК РФ утратил право на бесспорное удержание и обязан был обратиться в суд либо произвести возврат сумм.
В-четвертых, ответчиком допущено нарушение норм ст. 136 ТК РФ: при выплате заработной платы истец не был извещен о видах и размерах удержаний. Расчетный листок не содержит расшифровки произведенного удержания (не указано, что это «удержание за отпуск», «возврат переплаты» или иное). Данное обстоятельство само по себе является нарушением трудовых прав работника.
В-пятых, в действиях ответчика усматривается нарушение предельного размера удержаний, установленного ст. 138 ТК РФ. Даже если исходить из ошибочной позиции ответчика о праве на удержание до 50%, суд обращает внимание, что удержание в октябре 2024 произведено не при увольнении (когда действительно применяется ограничение в 50% в силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ для отдельных случаев), а при текущей выплате заработной платы. При текущих выплатах общий размер всех удержаний не может превышать 20%. Ответчиком удержано 45% от начисленной суммы за первую половину месяца, что в два раза превышает допустимый законом предел.
В-шестых, суд критически оценивает ссылку ответчика на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006, поскольку, как верно указано истцом, указанный пункт в данном Постановлении отсутствует. Постановление Пленума ВС РФ № 52 регулирует вопросы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, и не относится к удержанию излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание из заработной платы истца за октябрь 2024 года произведено ответчиком при отсутствии законных оснований, с нарушением срока, при наличии спора со стороны работника, с превышением предельного размера удержаний и с нарушением обязанности по информированию работника.
Следовательно, удержанная сумма в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как незаконно удержанная.
Поскольку ответчик без законных оснований не выплатил истцу часть заработной платы в установленный срок (за первую половину месяца - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину - ДД.ММ.ГГГГ), его обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку предусмотрена ст. 236 ТК РФ.
Размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ключевая ставка ЦБ РФ в указанный период менялась.
Представленный истцом расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5304,06 руб. судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Ответчиком контррасчет не представлен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Факт нарушения трудовых прав истца судом установлен: незаконное удержание заработной платы, нарушение сроков выплаты, невыплата причитающихся сумм, неинформирование о составе заработной платы. Данные действия ответчика, являющегося крупным государственным образовательным учреждением, безусловно причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неполучения законного заработка, необходимости обращения за защитой своих прав, длительном судебном разбирательстве.
Истец просил взыскать компенсацию в размере 30000 руб. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень вины работодателя, характер нарушений, их продолжительность, а также тот факт, что удержание было произведено без каких-либо законных оснований, полагает разумным и соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данная сумма соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам о частичном необоснованном удержании заработной платы. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Суд взыскивает пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате (незаконно удержанную сумму) в размере 9138 (Девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 62 копейки, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Цурикова
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 30.01.2026.
Судья Т.А.Цурикова