Дело № 2538/2022
73RS0025-02-2022-000732-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при секретаре Горовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании долей жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании ? доли жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/ 2 доли жилого дома, по указанному адресу на основании договора дарения от 03.11.2021. Собственником второй доли является его дядя ФИО2 В жилом помещении он не проживает, фактически проживает по адресу: <...>. Несмотря на то, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, поскольку в нем с 2003 года проживают дети и внуки ответчика, которые с согласия ответчика препятствуют ему и его семье в пользовании принадлежащей ему долей жилого дома, нарушая его права. Неоднократные попытки с его стороны реализовать право и вселиться в дом были пресечены скандалом. Каким-либо образом разрешить данную ситуацию не представляется возможным. Ответчик на контакт не идет. Предложение о покупке его доли в доме оставил без внимания. На направленную претензию ответа не поступило, соглашения о совместно использовании жилого помещения не достигнуто. По причине возникшего конфликта, вынужден проживать со своей семьей по адресу: <...> в доле принадлежащем жене ФИО5 Просить не чинить ему препятствий в пользовании ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> и определить порядок пользования им, а именно ему передать комнату, площадью 30 кв.м., комнату 30 кв.м. - оставить за ответчиком.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, внес уточнение в части порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему комнату, имеющую перегородку, используемую ответчиком как зал и спальню одновременно, площадью 14, 7 кв.м., а ответчику ФИО3 - определить комнату – 23, 4 кв.м. Места общего пользования коридор и кухню использовать совместно. Отсутствие изолированного выхода в комнате его не смущает, намеревается проживать в ней, привезти жену и детей. Планирует приезжать туда на выходные или вовсе переехать, если ответчики продадут ему долю дома. Не возражает продать им свою долю, но не по предлагаемой ими цене, а выше. Соглашение между ними не достигнуто.
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 28.10.2022 подарил свою долю сыну ФИО3, который там длительное время проживает со своей семьей. Сам он живет в другом доме, ранее проживали совместно. Препятствий вселению истца не оказывал, истец в доме никогда не жил. Дом был родительский, перешел по наследству ему и брату, который подарил свою долю истцу. Ни брат, ни истец там не жили. С самого начала в доме проживал он и его семья. Родители жили в Мурманске. Сейчас живет сын и семья. Препятствия истцу не чинил, он приезжал только один раз, прислал претензию. Отношения между сыном и истцом плохие жить в таком доме им невозможно.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО12 его доводы поддержала, дополнительно пояснила, что спорному дому более 60 лет, указанный истцом порядок невозможен. В доме нет изолированных комнат, перепланировка невозможна из-за ветхости дома.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время является собственником ? доли жилого дома, отец ему подарил свою долю. Истец приезжал только один раз, пьяный. Препятствий ему не чинят. Право его собственности оспаривают. Предлагали ему выкупить его долю, но он называет большую сумму. С предложенным порядком не согласен. Считает, что проживание невозможно. В комнате, которую просит истец, живут сын и дочь, а еще одна дочь, жена и он пользуются комнатой- 23, 4 кв.м. Такой порядок является давно сложившимся. Проживает в данном доме с рождения, вначале с родителями, потом с семьей. Имеет в собственности дом, приобретенный в 2012 году на материнский капитал, площадью 18 кв.м., в котором никогда не проживали из -за малой площади.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец является ее мужем. В 2021 году его и свекра ответчики выписали, из дома по адресу: р.<...>, куда они также приезжали. Спорный дом был в собственности родителей свекра и ответчика ФИО2 Но жили в нем всегда ответчики. Два брата вступили в наследство. Отец подарил свою долю истцу, он теперь собственник имеет право на данное жилье. Предложенная ответчиками сумма за долю мала, готовы сами выкупить за сумму материнского капитала их долю и жить в нем. Проживают совместно с мужем в <...>, дом зарегистрирован на нее. Но в данном жилье так же нуждаются.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, зарегистрирована в спорном доме, но не проживает, живет брат и семья- впятером. Ранее поддерживала позицию ответчика ФИО4 Полагала, что предложенный порядок невозможен. Ссылалась на предвзятый характер поданного иска, полагала, что истец не имеет намерений проживать в доме.
Третьи лица ФИО13, ФИО8, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11 также возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования спорной жилой площадью, суд должен был установить и учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как установлено судом жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1.(1/2 доли) и ФИО3 (-1/2 доли )
Право собственности на указанные доли спорного жилого помещения возникло у истца на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 03.11.2021.
Право собственности ФИО3 – на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного ответчиком с ФИО2 28.10.2022., т.е. право собственности у ФИО3 возникло после подачи иска.
Дарителям жилой дом принадлежал на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.11.2021.
Согласно адресной справки в указанном доме зарегистрированы: ФИО2 – с 09.06.1979 г, ФИО7 – с 21.06.1980, ФИО3 – с 12.10.1998, ФИО6 -05.10.2002, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 17.02.2009.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фактически в доме проживают: ФИО3, ФИО8 и несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11
ФИО2 и ФИО7 проживали в указанном жилом доме до 2021 году, в настоящее время проживают по адресу: р.<...>.
ФИО14 и ФИО5, состоящие в браке с 2011 года, проживают по адресу: <...>, в жилом доме, общей площадью, 40, 5 кв.м. право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.07.2015. По указанному адресу имеют регистрацию.
В собственности ФИО3, ФИО8 и несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, имеется квартира, общей площадью, 19.8 к.м. впо адресу: р.<...> право собственности зарегистрировано на основании договора купли – продажи квартиры от 22.11.2011. В данном жилом помещении ответчик и его семья никогда не проживала.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.10.2022, спорный жилой дом, общей площадью 60, 1 кв.м., 1960 года постройки, имеет жилую площадь 38,1 кв.м. Состоит из двух жилых комнат -14, 7 кв.м. и 23, 4 кв.м., имеет вспомогательную площадь в размере 22, 7 кв.м., к которой относится коридор 7, 3 кв.м, кухня -15,4 кв.м.
Изолированных комнат жилой площадью соответствующих долям, приходящимся на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в квартире не имеется.
Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился. Между сторонами сложились конфликтные отношения. При этом истец с семьей постоянно проживают в <...>, где из их слов находится работа жены, дети посещает садик и школу. ФИО3 проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми в спорном жилом доме длительное время.
Комната 23, 4 кв. м, которая является запроходной- определяемая истцом для ответчика ФИО3 и его семьи, и комната 14.1 кв. м- определяемая истцу самому, которая является проходной, могут быть предоставлены только близким родственникам или членам одной семьи. В силу чего выделение истцам в спорной квартире жилой площади в виде отдельных комнат, при указанных выше обстоятельствах, без нарушения прав ответчика ФИО3 и членов его семьи невозможно.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает продать свою долю в спорном жилом доме, но предложенная ответчиком денежная сумма за нее его не устраивает, к соглашению стороны не пришли, в связи с чем, имеет намерения использовать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности для собственных нужд.
Разрешая возникший спор, суд, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, находит доводы истца ФИО1 о намерении фактически вселиться в спорное жилое помещение, не смотря на сложившиеся между сторонами на протяжении длительного времени неприязненные отношения, при наличии иного благоустроенного жилья и налаженного быта, несостоятельными.
Факт чинения ответчиком ФИО4, ФИО3 препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, из представленных стороной истца доказательств не следует, что ответчиками нарушаются какие-либо жилищные права истца, а также, что ответчики препятствует доступу истца к спорному жилому помещению.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцу варианту, возложении обязанности ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением суд считает отказать, поскольку на момент рассмотрения исковых требований он не является собственником спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании долей жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022