дело № 2-780/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 09 июня 2022 г.
Енисейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Ларионовой Н.М.
при секретаре Ламбиной А.В.
с участием помощника Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.
с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО5
с участием представителей ответчика заведующей МБДОУ «Детский сад № 15 «Радуга» - ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица администрации г. Енисейска – ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15 «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15 «Радуга» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад № 15 «Радуга») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации.
Однако, не желая выплачивать компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата, а также преследуя истца за отстаивание своих законных прав и интересов гражданина ДД.ММ.ГГГГ истец с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ был незаконно уволен с работы на основании п. 13. ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. по дискредитирующим истца основаниям, в результате чего он не имеет возможности устроиться на какую-либо другую работу. Урегулировать вопрос добровольно в досудебном порядке (отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе) ответчик категорически отказывается, документы, связанные с работой по запросу представителей истца не выдает.
С учетом изложенного, просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представителем ответчика заведующей МБДОУ «Детский сад № 15 «Радуга» ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме ввиду следующего. В МБДОУ № 15 «Радуга» на ДД.ММ.ГГГГ работали четыре сторожа. Согласно п. 5.6.2 протокола № рабочего совещания по исполнению плана мероприятий по росту доходов, оптимизации расходов, совершенствованию межбюджетных отношений и долговой политики города Енисейска на 2021 год, в учреждении началась процедура сокращения штатных единиц сторожей, которая проходила в соответствии с действующим законодательством. Соответствующее уведомление была направлено сторожу ФИО2 заказной почтой, которая не была им получена. Уведомление было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод истца о том, что он был уволен с работы по причине отказа работодателя выплачивать компенсацию не обоснован. Права работника не были нарушены. Требования истца в части восстановления его в должности «сторожа» невозможно, так как с ДД.ММ.ГГГГ должность «сторож» исключена из штатного расписания МБДОУ № Радуга». ДД.ММ.ГГГГ на имя главы города ФИО4 было направлено письмо МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ №сэд, в котором сообщалось о том, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 20.01 КоАП РФ. Также сбором характеризующего материала в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям (статья 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием), так: в письме указано, что ФИО2 совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против общественной безопасности и личности. Было предъявлено требование о проведении внутренней проверки обстоятельств трудоустройства в ДОУ лица ранее привлеченного к уголовной ответственности. В рамках проводимой МКУ «Управление образования г. Енисейска» проверки по данным фактам 25 февраля 2022 года в МБДОУ №15 поступил приказ МКУ «Управление образования города Енисейска» от ДД.ММ.ГГГГ №-п о предоставлении объяснительной в связи с выявленными случаями нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки, было выявлено: по невнимательности работодателя при приеме на работу ФИО2 допущено нарушение законодательства (в предоставленной справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования была указана информация об осуществлении уголовного преследования в 2002 году), тем самым в связи с открывшимися обстоятельствами, принято решение об увольнении ФИО2 Данное обстоятельство исключает возможность осуществления ФИО2 трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, следовательно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО2 прекращен с выплатой компенсации за отпуск 11 календарных дней и выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Трудовой договор расторгнут обоснованно, по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ работодатель должен перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Но на день увольнения ФИО2 вакантных должностей, которые он бы мог занять при наличии у него судимости в образовательном учреждении, которые не относились бы к работе в сфере образования не было. В структуре детского сада нет обособленных подразделений, отделов, цехов, которые находились бы за пределами территории детского сада и в которых бы не присутствовали дети вообще.
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО3, ФИО5
Представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании свою позицию относительно заявленных требований не высказали, пояснив, что позиция не согласована с истцом, поскольку истцу ФИО2 не были вручены все приложенные к отзыву ответчиком документы, с их содержанием он не знаком, в связи с чем он лишен возможности высказать свою позицию по делу, также ссылались на многочисленные нарушения их прав и прав истца со стороны суда, заинтересованность судьи в рассмотрении дела.
Представители ответчика заведующая МБДОУ «Детский сад № 15 «Радуга» - ФИО6, а также представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 01 апреля 2022 г., в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Заведующая МБДОУ «Детский сад № 15 «Радуга» - ФИО6 дополнительно пояснила, что принимая решение о расторжении трудового договора с истцом действовала исключительно в интересах несовершеннолетних воспитанников учреждения.
Представитель третьего лица администрации г. Енисейска – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение по делу помощника прокурора Яричиной Т.П., находящей исковые требования ФИО2 в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом МБДОУ «Детский сад № 15 «Радуга» является бюджетным дошкольным образовательным учреждением. Основными целями деятельности МБДОУ являются: реализация образовательной программы дошкольного образования; осуществление присмотра за детьми (п. 2.3. гл. 2 Устава учреждения).
ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № «Радуга» в лице заведующей ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор № по условиям которого, ФИО2 принят в МБДОУ «Детский сад № «Радуга» на должность сторожа по основному месту работы постоянно. Прием на работу ФИО2 оформлен приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя согласно графику работы сторожа, утвержденному работодателем, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо трудовым договором, установлен особый режим работы: время начала работы с 09ч.00м. время окончания работы 09ч.00м. следующего дня. Разделом четыре договора предусмотрена оплата труда – должностной оклад в размере 3016 рублей в месяц, также предусмотрена выплата районного коэффициента – 30 % и северной надбавки 50 %.
В силу п. 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад № 15 «Радуга», утвержденных приказом заведующей ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ для сторожей устанавливается следующий режим работы: сутки через трое (первые сутки – рабочее время, трое следующих выходные дни. Для этой категории работников осуществляется суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов. Сторожам устанавливается следующее время начала и окончания работы: время начала работы с 09ч.00м., время окончания работы 09ч.00м. следующего дня. Дни выхода на работу определяются ежемесячными графиками, которые составляются и утверждаются руководителем учреждения.
Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 15 «Радуга» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом по п. 13. ч. 1 ст. 83 ТК РФ – возникновение установленных Трудовым кодексом РФ иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Основанием издания приказа указана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №Г№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке №Г№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ: <данные изъяты> ч.1; 119 УК РФ. Прекращение: ДД.ММ.ГГГГ ст. 28 УПК РФ.
Аналогичные сведения отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Информационным центром ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности Енисейский ГОВД УД <данные изъяты>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 28 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ). Прекращение уголовного дела по ст. 28 УПК РФ относятся к нереабилитирующим основаниям.
Из вышеизложенного судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. подвергался уголовному преследованию за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям.
В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу положений ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 г. N 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила); форма решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
Так, комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против: а) жизни и здоровья; б) свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); в) семьи и несовершеннолетних; г) здоровья населения и общественной нравственности; д) основ конституционного строя и безопасности государства; д(1)) мира и безопасности человечества; е) общественной безопасности (пункт 2 Правил).
Лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее - заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию (пункт 4 Правил).
Решение в отношении рассмотрения заявления принимается в течение 30 дней со дня его регистрации (пункт 10 Правил).
Об отказе в рассмотрении заявления с указанием оснований такого отказа заявитель уведомляется в письменной форме. Решение комиссии об отказе в рассмотрении заявления оформляется в форме постановления с указанием оснований такого отказа. Отказ в рассмотрении заявления по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 9 настоящих Правил, не препятствует повторному обращению с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (пункт 11 Правил).
При принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (пункт 20 Правил).
Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равном количестве голосов председательствующий имеет право решающего голоса (пункт 21 Правил).
Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (пункт 22 Правил).
Из приведенных норм материального права следует, что лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в пункте 7 Постановления от 18 июля 2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы", воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Разрешая требования ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании положений ст. 351.1 ТК РФ.
Так, принимая решение о расторжении с истцом трудового договора по вышеизложенным основаниям, работодатель был обязан учитывать положения части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и рассмотреть вопрос об увольнении только при наличии решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края о допуске ФИО2 к деятельности с участием несовершеннолетних либо о недопуске ФИО2 к деятельности с участием несовершеннолетних.
Таким образом, решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав для работников, подвергнутых уголовному преследованию за совершение преступлений небольшой и средней тяжести является гарантией от незаконного увольнения таких работников. В связи с чем работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию, поскольку оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, в данном случае является компетенцией не самого работодателя, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что со стороны работодателя истцу не была предоставлена реальная возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних для получения соответствующего заключения, решение работодателя о расторжении с ФИО2 трудового договора является преждевременным, принятым с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене, с восстановлением истца в прежней должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ
Довод ответной стороны о том, что восстановление ФИО2 в должности сторожа в настоящий момент невозможно ввиду исключения должностей сторожа из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Данная норма предусматривает исключение, а именно: в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает, в том числе, и в случае фактического сокращения работодателем должности, на которую работник подлежит восстановлению.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, в силу положений ст. 234 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора ему установлен суммированный учет рабочего времени по утвержденному графику.
Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из представленных расчетных листков следует, что в расчетном периоде с марта 2021 г. по февраль 2022 г. истцом отработано 1845 часов, за которые начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (март 2021 г. отработано 192 ч., начислено 25119,27 руб., апрель 2021 г. отработано 183 часа, начислено <данные изъяты> руб., май 2021 г. отработано 177 часов, начислено <данные изъяты> руб., июнь 2021 г. отработано 192 часа, начислено <данные изъяты> руб., июль 2021 г. отработано 102 часа, начислено <данные изъяты> руб., август 2021 г. отработано 168 часов, начислено <данные изъяты> руб., сентябрь 2021 г. отработано 192 часа, начислено <данные изъяты> руб., октябрь 2021 г. отработано 183, начислено <данные изъяты> руб., ноябрь 2021 г. отработано 57 часов, начислено <данные изъяты> руб., декабрь 2021 г. отработано 48 часов, начислено <данные изъяты> руб., январь 2022 г. отработано 183 часа, начислено <данные изъяты> руб., февраль 2022 г. отработано 168 часов, начислено <данные изъяты> руб., следовательно, размер среднего часового заработка истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / 1845 ч.).
Из представленных ответчиком графиков работы истца в случае продолжения им работы, следует, что по графику с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 7 смен (166 часов), в апреле 7 смен (168 часов), в мае 2022 г. (с учетом предусмотренного режима работы) 8 смен 192 часа, в июне 2 смены 48 часов, а всего 574 часа, следовательно, размер оплаты вынужденного прогула подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 82788 руб. 02 коп. (144,23 руб. х 574 часа).
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем, увольнение признано незаконным, подлежат частичному удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, является необоснованно завышенной.
Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в силу положений ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рубля 64 копейки.
Руководствуясь положениями ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО2 и восстановить его в должности сторожа в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 15 «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15 «Радуга» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15 «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2983 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.М. Ларионова
мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.
Судья Н.М. Ларионова